Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-20711/18

город Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-24337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-24337/2018, вынесенное судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис", г.Казань (ОГРН 1141690034826, ИНН 1657141842),

к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о взыскании задолженности по уплате фиксированной арендной платы по договору N КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 6 019 506 руб., по оплате эксплуатационных расходов за июль, сентябрь 2018 года в сумме 402 276,80 руб., неустойки за просрочку уплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 в сумме 650 745,78 руб., далее по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Саитов А. Ш. по доверенности от 07.08.2018 г.,

от ответчика - представитель Таразанов И. А. по доверенности от 18.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате фиксированной части арендной платы по договору N КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с февраля по май 2018 года в общей сумме 2 929 200 руб., неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в сумме 228 879,89 руб. (делу присвоен NА65-24337/2018).

Также общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору N КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с июня по сентябрь 2018 года в общей сумме 5 640 662,80 руб. (делу присвоен NА65-26329/2018).

Определением суда от 14.09.2018 дела N А65-24337/2018 и N А65-26329/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N А65-24337/2018.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 019 506 руб. задолженность по фиксированной части арендной платы, 402 276,80 руб. задолженность по эксплуатационным расходам за июль, сентябрь 2018 года, неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы за период с 11 января 2018 г. по 23 августа 2018 г. включительно в общем размере 650 745,78 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" взыскана задолженность по уплате фиксированной арендной платы по договору N КзФ/259/14 аренды нежилого помещения от 26.02.2014 за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 6 019 506 руб., по оплате эксплуатационных расходов за июль, сентябрь 2018 года в сумме 402 276 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 в сумме 611 315 руб. 76 коп. и неустойка на сумму долга 6 421 782,80 руб., начиная с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 58 037 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исчислив ее размер из расчета двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности ответчиком не обжалуется.

31.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МДМ-Строй" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N КзФ/259/14 от 26.02.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014 за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - часть многоуровневого паркинга на 645 машино-мест с торговыми и офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, а именно: нежилые торговые помещения, номера на поэтажном плане: 8, 9-22, 26-28, 88, расположенные на 1 этаже, площадью 2 441 кв.м., в соответствии с планом Объекта, представленного в Приложении N 1 к договору, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией (п.1.1. договора).

Договор заключен на 10 лет, с даты передачи объекта по акту приема-передачи (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора арендная плата состоит из постоянной части, которая включает в себя фиксированную арендную плату и эксплуатационные расходы.

В соответствии с п.4.4. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости, потребленных арендатором услуг: электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения (п.4.9. договора).

В соответствии с п.4.11. договора, оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления арендатору документов согласно п.4.12. договора.

В связи со сменой собственника помещений 05.08.2014 между ООО "Смарт Сервис" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N КзФ/259/14 от 26.02.2014, которым стороны внесли изменения в договор в отношении арендодателя, а также реквизитов для оплаты арендных платежей (т.1 л.д.65-66).

01.10.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому с 01.02.2018 стороны применяют во взаимоотношениях по договору размер фиксированной арендной платы в сумме, предусмотренной пунктом 4.3.1. договора (т.1 л.д.71-72).

Пунктом 4.3.1. договора стороны согласовали, что фиксированная часть арендной платы представляет собой плату за пользование объектом, с 1 по 8 месяцы составляет 1 342 550 руб. в месяц (550 руб. за 1 кв.в.м.), с 9 месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи фиксированная арендная плата составляет 2 685 100 руб., в том числе НДС, в месяц (1 100 руб. за 1 кв.м.).

31.07.2018 ООО "Смарт-Сервис" направило в адрес ответчика уведомление об увеличении постоянной части арендной платы с 01.09.2018 на 6%, фиксированная часть арендной платы составит - 2 846 206 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета 1 166 руб. за 1 кв.м. площади Объекта, эксплуатационные расходы составят 208 996,80 руб. в месяц, включая НДС 18%, из расчета 84,80 руб. за 1 кв.м. площади Объекта, (т.3 л.д.72-80).

В период пользования объектом аренды с февраля по сентябрь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по фиксированной части арендной платы в сумме 6 019 506 руб., по эксплуатационным расходам за июль, сентябрь 2018 года в сумме 402 276,80 руб.

18.04.2018, 07.05.2018 и 01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся сумму долга за период с февраля по июль 2018 года, а также досрочно внести постоянную часть арендной платы за август и сентябрь 2018 года (т.1 л.д.73, 74, т.3 л.д.81).

Поскольку претензии ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика составила 6 019 506 руб. по фиксированной части арендной платы и 402 276,80 руб. по эксплуатационным расходам, при этом доказательств внесения денежных средств в общей сумме 6 421 782,80 руб. ответчик не представил. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 в размере 650 745,78 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до фактического исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем в соответствии с п.4.4., п.4.11. договора произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 23.08.2018 составила 611 315,76 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является обоснованным и соразмерным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу N А65-24337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко