Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-9789/18

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А31-9650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТСТРОЙ+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-9650/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТСТРОЙ+" (ОГРН 1144437001499, ИНН 4414006702)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС"",

о признании незаконными действий, приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТСТРОЙ+" (далее - заявитель, ООО "РЕМОНТСТРОЙ+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган), выразившихся в исключении сведений о многоквартирном доме N 7 по улице Школьной в п.Никольское Костромского района Костромской области из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об отмене приказа от 26.07.2018 N 1726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛСЕРВИС" (далее - третье лицо, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 (с учетом определения от 06.11.2018 об исправления описки (опечатки)) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе Общество настаивает, что не было уведомлено собственниками помещений в указанном выше доме о расторжении договора управления.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя опровергла доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" по договору управления от 01.07.2015 осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по улице Школьной в п. Никольское Костромского района (протокол внеочередного общего собрания от 29.06.2015) (л.д.10-22).

13.07.2018 в Инспекцию от ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" поступило заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу (л.д.52-53).

Из представленных документов следовало, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме на общем собрании 03.07.2018 приняты решения о расторжении с 01.07.2018 договора управления с ООО "РЕМОНТСТРОЙ+", выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и заключении с ней договора управления с 01.08.2018 (л.д.65-67).

Установив, что ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" в установленный срок сведения о расторжении договора управления в адрес Инспекции не направило и не разместило в ГИС ЖКХ, ответчик принял решение о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ N 938/пр), и назначении документарной проверки заявления и документов ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС".

По итогам проверки установлено, что инициатором проведения общего собрания жильцов названного многоквартирного дома Пауц О.Л. в адрес ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" направлено уведомление о расторжении договора управления заказным почтовым отправлением, однако письмо по истечении месячного срока со дня отправки последним не получено. В этой связи Инспекция, основываясь на том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, заключила, что Общество считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом. Также установлено, что жительницей квартиры N 45 спорного дома в ходе телефонного разговора с ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" последнему была передана информация о расторжении договора управления; также даны пояснения о том, что вручить Обществу нарочно протокол общего собрания с принятыми решениями не представилось возможным по причине отсутствия по адресу его регистрации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление и документы ОOO "УК "ЖИЛСЕРВИС" о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области соответствуют требованиям Приказа N 938/пр, надзорный орган издал приказ от 26.07.2018 N 1723 о включении сведений об указанном многоквартирном доме в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо (л.д.63). На основании приказа от 26.07.2018 N 1726 сведения о спорном доме исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" (л.д.64).

Полагая, что совершенные на основе приказа от 26.07.2018 N 1726 действия надзорного органа по исключению из реестра лицензий сведений об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, являются незаконными и нарушают права последнего, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия (приказ) Инспекции не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом N 938/пр. Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с принятием 03.07.2018 собственниками жилых помещений спорного дома решения о расторжении договора с ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" и заключении договора управления с ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", последнее обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо, указанного жилого дома.

При проведении проверки поступившего заявления надзорный орган установил и материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома принимались меры по уведомлению ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" о расторжении договора управления. Так по юридическому адресу Общества было направлено соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением, которое не было получено последним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило получение спорной корреспонденции, соответственно, последнее считается уведомленным надлежащим образом о расторжении договора управления. Иная позиция заявителя подлежит отклонению.

Также жителями спорного дома принимались и иные меры по уведомлению управляющей компании о расторжении договора управления, в том числе посредством телефонного разговора с директором ООО "РЕМОНТСТРОЙ+", доставки уведомления нарочно (неудачно в связи с отсутствием Общества по адресу государственной регистрации).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что поданные ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" заявления и документы о внесении изменений в реестр лицензий соответствуют предъявляемым к ним требованиям, Инспекция правомерно приняла решения о включении сведений об указанном доме в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо, и исключении соответствующих сведений из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "РЕМОНТСТРОЙ+" (приказ от 26.07.2018 N 1726). Правовых оснований для принятия иного решения у надзорного органа с учетом существующего правового регулирования в рассматриваемом случае не имелось.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (решения) надзорного органа незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-9650/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 08.11.2018 N 44 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 по делу N А31-9650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТСТРОЙ+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТСТРОЙ+" (ОГРН 1144437001499, ИНН 4414006702) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева