Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 16АП-4654/23 по делу N А63-10836/2023

г. Ессентуки

19 марта 2024 г.

Дело N А63-10836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Аветисян К.Г. (г. Пятигорск, ИНН 263216957994, ОГРНИП 314265109100261), ответчика - индивидуального предпринимателя Кунаковской Т.В. (г. Железноводск, ИНН 262703453770, ОГРНИП 316265100085698), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаковской Т.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу N А63-10836/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян К.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунаковской Т.В. (далее по тексту - ответчик) 626 000 руб. задолженности, 849 169 руб. неустойки (штрафа) за период с 01.12.2022 по 10.07.2023, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 626 000 руб. основного долга, 118 814,80 руб. неустойки (штрафа) за период с 01.12.2022 по 10.07.2023, 29 256 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной, однако истец неверно определил период взыскания. При этом, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшив также размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, истец сам нарушил условие о сроке оплаты, поставив товар без предварительной его оплаты, предусмотренной в пункте 2.6 договора поставки, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, приложил светокопии договора поставки N 17/18 от 17.08.2022, товарную накладную N 63 от 17.08.2022, счетов на оплату N 10 от 22.11.2022, N 4 от 30.05.2023.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы указанных документов суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 30-37, 40, 103).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Торг-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.д. 1 л.д. 30-33).

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Платежи за товар осуществляются по следующему графику: 25% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются в период с 01.10.2022-30.11.2022, 90% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.12.2022, 100% от стоимости, указанной в Торг-12, оплачиваются до 31.01.2023.

Во исполнение договорных обязательств истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 626 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 63 от 17.08.2022, подписанной без замечаний и возражений сторонами (т.д. 1 л.д. 34-37).

22.11.2022 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 10 на сумму 626 000 руб. (т.д. 1 л.д. 121). Поскольку указанный счет на оплату ответчиком не исполнен, 30.05.2023 истец повторно представил счет на оплату N 4 (т.д. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств погашения долга. Суд произвел перерасчет неустойки, скорректировав период ее начисления, а также пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Суд установил выполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 63 от 17.08.2022, подписанной ответчиком без замечаний. Предприниматель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об обоснованности требования об оплате задолженности является верным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойки (штрафа) в размере 849 169 руб. за период с 01.12.2022 по 10.07.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, при неисполнении покупателем обязательств по оплате, предусмотренной сроками, указанными в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный расчет неустойки (штрафа) и признал его арифметически неверным, произведенным без учета статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении санкции, сочтя заявленную величину неустойки (1%) несоразмерной обычно применяемой в гражданском обороте санкции (0,1%), усмотрел основания для ее снижения до 118 814,80 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрена предоплата товара, соответственно истец должен был приостановить поставку товара, который не был предварительно оплачен, подлежит отклонению.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права наделяет поставщика правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, факт поставки истцом товара без получения им предоплаты, вывода о недобросовестности поставщика не свидетельствует.

Кроме того, по условиям договора окончательный расчет покупатель производит до 31.01.2023. Товар ответчиком принят, товарная накладная N 63 от 17.08.2022 подписана обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по оплате наступили.

Доводы жалобы относительно того, что договор поставки содержит противоречивые положения о сроках поставки и как следствие необоснованности расчета неустойки (штрафа) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленный расчет содержит исчерпывающие данные о периодах просрочки оплаты товара, суммах неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товара. При этом, ответчик не представил контррасчет неустойки (штрафа), исчисленной с учетом его позиции.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4.1 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.05.2023, акт о проделанной работе от 08.09.2023, приходный кассовый ордер N 5 от 25.05.2023, подтверждающий оплату по указанному соглашению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела в общем порядке, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу N А63-10836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.