Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-11218/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А45-19129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (N 07АП-11218/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-19129/2018 по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (г. Новосибирск, ул. Арбузова, 12 кв. 7, ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Новосибирск (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 15, этаж 1, ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712); обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170) о взыскании солидарно убытков в размере 762 437,54 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Волкова Елена Викторовна (ИНН 143513180360, ОГРНИП 316547600088299), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (ИНН 5403005963, ОГРН 1155476061400), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна (далее - ИП Локотко Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее ООО "Концепт"), обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее ООО "Разъездная 12") о взыскании солидарно убытков в размере 762 437,54 рублей, возникших у истца в связи с отключением электрической энергии ответчиками в помещении истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волкова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой".

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Концепт", ООО "Разъездная 12" солидарно в пользу ИП Локотко Н.А. взысканы убытки в размере 136 372,94 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Разъездная 12" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом 05.02.2017 заключен договор аренды с ИП Волковой Е.В. Арендная плата вносилась последней наличными денежными средствами, следовательно, истец убытков в связи с недополученной арендной платой не понес. Сдача в аренду имущества является дополнительным видом деятельности истца, изменения внесены в ЕГРИП 13.03.2018.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований в размере 136 372,94 рубля, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Локотко Н.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 127,3 кв.м номера на поэтажном плане: 31-34, 38-40, расположенными на 1-м этаже (кадастровый номер 54-54-01/187/2012-584) в административном здании в г. Новосибирске, ул. Разъездная, дом 12.

В период с 08.02.2017 по 02.04.2017 ответчиками было отключено электроснабжение в помещениях истца.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5620/2017 совместные действия ответчиков были признаны незаконными, суд обязал ООО "Концепт" и ООО "Разъездная, 12" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии в указанные помещения.

01.06.2013 между ИП Локотко Н.А. и ООО "Разъездная 12" заключен договор управления.

Согласно протоколу от 27.01.2017 собственники избрали способ управления зданием в 2017 году управляющей организацией ООО "Разъездная 12".

Электроснабжение всего здания осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии от 24.06.2008 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Концепт". Объект - здание по ул. Разъездная, 12 включен в договор 08.11.2016, в том числе в составе здания в договор включены помещения ответчика.

В рамках рассмотрения дела N А45-5620/2017 установлены следующие обстоятельства.

08.02.2017 ООО "Концепт", ООО "Разъездная 12" произведено отключение электрической энергии в помещениях ИП Локотко Н.А., при этом причины отключения ответчиками не названы и суду не раскрыты, не названо также лицо, прямо допустившее отключение электрической энергии.

20.03.2017 сетевой организацией проведена проверка электроустановок нежилых помещений истца, в ходе которой установлено отсутствие напряжения, что подтверждается замерами на вводных автоматах нежилых помещений.

Помещения истца подключены в ходе судебного разбирательства по делу N А45-5620/2017 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует акт от 03.04.2017.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ИП Локотко Н.А., ссылаясь на наличие убытков в связи отключением электрической энергии в ее помещениях, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в результате неоплаченных арендных платежей в связи с отсутствием электроэнергии в помещении истца.

При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРИП истца сдача в аренду собственного недвижимого имущества является одним из видов его экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным документально довод истца о том, что в спорный период истец был лишен возможности получить прибыль от сдачи спорного имущества в аренду.

Так, 01.02.2017 между ИП Локотко Н.А. и ООО "ТитанСтрой" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 127,3 кв.м. на 1-м этаже здания N 12 по ул. Разъездная в г. Новосибирске на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017, для использования в качестве офисных. Размер арендной платы по договору составляет 94 000,87 рублей в месяц из расчета 738,42 рублей за 1 кв.м помещения.

В результате отключения электроэнергии 08.02.2017 арендатор ООО "ТитанСтрой" обратился с претензией о расторжении договора аренды, возврата суммы оплаченной арендной платы за февраль 2017 года и компенсации ему затрат по ремонту помещений.

Между сторонами было заключено соглашение от 11.02.2017 о расторжении договора аренды N 1/02/17 от 01.02.2017.

ИП Локотко Н.В. вернула арендную плату за февраль 2017 года в размере 94 000,87 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 12 от 15.02.2017.

При этом судом первой инстанции учтено, что с 01.04.2017 по 07.04.2017 ООО "ТитанСтрой" пользовалось помещениями истца в соответствии с их назначением и условиями договора аренды и возврат арендной платы в полном объеме за весь месяц февраль 2017 является добровольным волеизъявлением истца.

В период с 08.02.2017 по 14.02.2017 сумма убытков в виде неполученной арендной платы от ООО ""ТитанСтрой" составляет 23 500,27 рублей.

Истец также в составе убытков просит взыскать стоимость неполученной арендной платы за период с 23.02.2017 по 02.04.2017 по договору с ИП Волковой Е.В. в размере 112 872,67 рублей.

Согласно договору от 15.02.2017 арендная плата в месяц составляет 89 110 рублей.

В период отсутствия в помещениях электроэнергии в феврале 2017 года с 23.02.2017 по 28.02.2017 (6 дней) неполученная арендная плата составляет 19 095 рублей (89110/28 х 6), за март 2017 неполученная арендная плата составляет 89 110 рублей, за апрель 2017 с 01.04.2017 по 02.04.2017 неполученная арендная плата составляет 5 941 рубль (89110/30 х 2).

Судом также приняты во внимание пояснения ИП Волковой Е.В., согласно которым фактически помещения переданы ей в аренду по договору от 15.02.2017, размер арендной платы, указанный в договоре от 05.02.2017, соответствует условиям договора от 15.02.2017.

Ссылка апеллянта на возможное получение истцом арендной платы от арендатора (ИП Волковой Е.В.) путем внесения наличных денежных средств отклоняется, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А45-5620/2017, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и заявленными истцом убытками в виде неполученных арендных платежей, являющейся одним из условий ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ИП Локотко Н.А. в размере 136 372,94 рублей.

Неправомерные действия ответчиков повлекли отсутствие электрической энергии в арендуемых помещениях, и как следствие, убытки истца в виде неполученных арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ООО "Разъездная 12" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 136 372,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк