Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-13049/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А45-23567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (N 07АП-13049/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-23567/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1125476257610, ИНН 5401364036, 630089, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, дом 253/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (ОГРН 1115476039766, ИНН 5406665340, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, дом 64, офис 801), о взыскании 472 272,22 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Совинтех"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Григорьева Н.И. по доверенности N 08 от 02.04.2018,

от ответчика: Курнаков А.И. по доверенности от 29.08.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО УК "Изумрудный город") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (далее - ООО "Кредитэкс") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 414 951 руб. 22 коп., пени за период с 11.05.2017 по 30.06.2018 в сумме 57321 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Совинтех".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 с ООО "Кредитэкс" в пользу ООО УК "Изумрудный город" взыскано 414 951 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, пени - 57 321 руб. и 12445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кредитэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в просительной части искового заявления истцом не было конкретизировано требование; решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика.

ООО УК "Изумрудный город" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск относительно расчета задолженности.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, пояснив, что расчет произведен на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Изумрудный город" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, выбрано управляющей компанией (протокол общего собрания собственников от 07.04.2015 N 2).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1/16 от 07.07.2016 п. 6 утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в размере 22,74 руб. за 1 кв.м., п. 15 утвержден тариф на текущий ремонт 1 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

ООО "Кредитэкс" является собственником помещения, согласно записи о праве собственности N 54:35:014180:2982-54/004/2017-6 от 29.03.2017, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, подземный этаж N 4, площадью 1760,7 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 414951 руб. 22 коп.

ООО УК "Изумрудный город" обратилось к ООО "Кредитэкс" с претензией от 30.05.2018, в которой указано на необходимость оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, подземный этаж N 4 составила за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 414951 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, истец начислил пеню.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца пеня по состоянию на 30 июня 2018 года составила 57 321 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы приведен следующий довод - в просительной части искового заявления истцом не было конкретизировано требование, а суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, как несостоятельный, поскольку в просительной части иска указаны требования о взыскании задолженности и пени, период образования задолженности, период начисления пени и их размер. В тексте иска имеется подробное описание обстоятельств дела и основания образования задолженности. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость предлагать истцу уточнить исковые требования. Какой-либо неясности в предмете иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование жалобы ООО "Кредитэкс" указывает также на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлен отзыв ответчика (т. 1 л. д. 56-58) и уточнение отзыва (т. 1 л. д. 83-84). Позиция ответчика по иску строится на том, что, по его мнению, истец не доказал наличие и размер задолженности, основания для начисления пени отсутствуют. Также ответчик возразил против произведенных истцом начислений, приведя свой расчет платы за содержание 1 кв. м общего имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление, установив, что ответчику принадлежит помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 12/2, подземный этаж N 4 площадью 1760,7 кв. м., обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика, как у собственника помещений, обязанности по содержанию общего имущества, ответчик доказательств оплаты не представил.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из принятых собственниками помещений МКД решения общего собрания, оформленных протоколом N 2 от 07.04.2015 и протоколом N 1/16 от 07.07.2016, которыми избран способ управления, управляющая компания, а также установлены тарифы на капитальный ремонт (взнос), текущий ремонт.

Истец, возражая, против приведенного ответчиком расчета, представил расшифровки начислений ответчику за спорный период за содержание общего имущества (т. 1 л. д. 110-123).

Проверяя произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика подлежащим отклонению, поскольку он не учитывает начисления за горячую воду, сточные воды, холодную воду и электроэнергию для мест общего пользования.

Расчет истца является верным, размер задолженности ответчика определен пропорционально площади его помещений по отношению к площади остальных помещений в МКД, принадлежащим иным собственникам.

Довод ответчика о том, что платежи на содержание общего имущества должен был вносить арендатор - ООО УК "Совинтех" подлежит отклонению, поскольку законом обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственников помещений, пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Истец не состоит в договорных отношениях с третьим лицом и не имеет правовых оснований для предъявления требований об оплате к последнему.

Относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив его, отмечает, что данный расчет основан ан положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является арифметически верным (т. 1 л. д. 13-18).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу N А45-23567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев