Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24467/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-61215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСПРЕСС ВС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Рылов Ю.А. - Рылов Ю.А. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рылов Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-61215/18, принятое судьей Морозовой Е.М., по заявлению ООО "ЭКСПРЕСС ВС" к ИП Рылов Ю.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рылову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 83 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-61215/18 с Индивидуального предпринимателя Рылова Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВС" взыскано 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рылов Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭКСПРЕСС ВС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.06.2018 года истец перечислил на счет ответчика N 40802810301500013726 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. МОСКВА денежные средства в сумме 83 000 руб., в счет заключения в будущем договора подряда, что подтверждается платежным поручением N 990 от 13.06.2018 г. Какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, каких-либо договоренностей также достигнуто не было.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

Истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства в размере 83 000 руб. возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истребуемые денежные средства не вернул истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

13.06.2018 года истец перечислил на счет ответчика N 40802810301500013726 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. МОСКВА денежные средства в сумме 83 000 руб., в счет заключения в будущем договора подряда, что подтверждается платежным поручением N 990 от 13.06.2018 г.

Доказательств выставления счета, равно как и других доказательств заключения, исполнения договора, материалы дела не содержат, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих факта и согласования существенных условий и заключения договора, предусмотренных положениями ст. 432 ГК РФ не имеется, а соответственно на стороне ответчика в отсутствии доказательств выполнения работ возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении и поставке пяти сантехнических кабин и мебели, в связи с чем, истцом были перечислены ответчику денежные средства, подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Неподписанный договор, переписка по электронной почте к таким доказательствам не относится, так как доказательств отгрузки товара, доказательств подтверждающих принадлежность адреса электронной почты истцу и совершение полномочным лицом истца юридически значимых действий по заключению и принятию исполнения договора поставки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 года по делу N А41-61215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков