Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 16АП-4505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-3913/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 февраля 2019 г.

Дело N А15-2835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев дело N А15-2835/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (ОГРН 1040502629683) к ООО "Ремстрой" (ОГРН 1028601465200) о взыскании 125 712 333,11 рубля, (судья И.С.Гаджимагомедов),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Республике Дагестан: Магомедова М.И. - представителя по доверенности N 19-5 от 22.05.2018;

от ООО "Ремстрой": Гаджиева С.А. - представителя по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании 125 712 333,11 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 8 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу N А15-2835/2017 исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Дагестан к ООО "Ремстрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" взыскано в пользу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан 109 998 291,47 рубля пени и в доход федерального бюджета 175 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу N А15-2835/2017, ООО "Ремстрой" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 16 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 11.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное заседание назначено на 07.02.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 решение от 16.08.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А15- 2835/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 31.10.2018 и 12.12.2018 судебное разбирательство откладывалось в связи с заявленным ходатайством сторон о возможном урегулировании спора мирным путем.

До 30.01.2019 проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступил.

29.01.2019 от Главного управления МЧС России по Республике Дагестан поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просит взыскать с общества с ограниченной ответстьвенностью "Ремстрой" в пользу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан пени за просрочку обязательств по государственному контракту N 8 от 14.04.2014 в размере 109 998 291 рублей 47 копеек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 30.01.2019 представитель Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования искового заявления удовлетворить.

Представитель ООО "Ремстрой" возражал в удовлетворении исковых требованиях, просил в исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.03.2014 N 0373100046913000116-3) ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству 120 квартирного жилого дома в г. Махачкала стоимостью 253 452 284 рубля 49 копеек.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ который составляет 6 месяцев с момента передачи подрядчику проектной документации, а также подписания акта приема передачи строительной площадки, в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 7 стороны установили конечный срок сдачи объекта - 15.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 функции государственного заказчика по контракту перешли к управлению.

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.1.4 контракта).

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, начисляется пеня в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что формы КС-2, КС-3 сопроводительным письмом N 230 от 21.11.2016 были предъявлены ответчиком истцу к приемке лишь 22.11.2016, то есть, с нарушением установленного контрактом срока (15.09.2015)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком фактически предъявлены истцу к приемке 22.11.2016. Письмом от 07.03.2017 подрядчик подтверждает факт невыполнения части работ.

Ссылка ответчика, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств приостановления работы. Как указал суд кассационной инстанции имеющаяся в материалах дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения. Нарушение сроков передачи строительной площадки и задержка в получении разрешения на строительство, в полной мере компенсировано дополнительным соглашением о переносе сроков строительства до 15.09.2015

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в размере 109 998 291,47 руб. за период с 15.09.2015 по 22.11.2016 судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, подлежит удовлетворению (с учетом уточнений).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу N А15-2835/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1028601465200) в пользу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (ОГРН 1040502629683) 109 998 291,47 рублей пени за просрочку обязательств по государственному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов