Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 03АП-7210/18

г. Красноярск

07 февраля 2019 г.

Дело N А33-14550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Рязанцевой К.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-14550/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темплтон" (ИНН 2464026355, ОГРН 1022402301646, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.04.2018 N 2201.

Определением от 03.10.2018 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" за неявку уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание, в том случае, когда его явка в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года на ответчика наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении судебного штрафа непосредственно на работника ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что причиной неисполнения определения суда первой инстанции об обязательной явке представителя ответчика в судебное заседание послужила служебная занятость представителя Рязанцевой К.Ю.

Кроме того, как указывает ответчик, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 10.09.2019 N 315, N 316, решения о согласовании проведении внеплановых выездных проверок от 13.09.2018.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу N А33-14550/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20.07.2018.

В судебное заседание 20.07.2018 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 13.07.2018 до начала судебного заседания от муниципального учреждения в материалы дела поступил отзыв на заявление без приложения доказательств по делу.

Определением от 20.07.2018 суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2018, признал обязательной явку в судебное заседание уполномоченного представителя ответчика.

Определение от 20.07.2018 размещено в "Картотеке арбитражных дел" 28.07.2018, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, получено последним 31.01.2018 (номер отслеживания 66000026575472).

В судебное заседание 01.10.2018 представитель ответчика, надлежащим образом о извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство о невозможности явки в арбитражный суд не направил.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно частям 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, для организации - ста тысяч рублей; в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности за неисполнение распоряжения суда в виде наложения судебного штрафа, исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренных пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, неявку в судебное заседание ответчика без уважительных причин, при том, что присутствие его представителя определением суда признано обязательным (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно квалифицировали действия последнего как неуважение к суду и в соответствии с положениями части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложили на него судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Кодекса.

Служебная занятость представителя, в рассматриваемом случае не может расцениваться судом как уважительная причина необеспечения явки в суд, поскольку неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части распределения нагрузки между сотрудниками является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности принять участие в судебном заседании других сотрудников, в том числе руководителя ответчика, заранее представить ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, дополнительные отзыв и доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не подтверждается по материалам дела.

Определением суда от 03.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на 13.11.2018 в 10 час 00 мин.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение вручено представителю ответчика 09.10.2018 (л.д.23). Следовательно, о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком, характер деятельности муниципального казенного учреждения, а также учитывая, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который принимает решение в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства суд апелляционной инстанции признает назначенный ответчику штраф, его размер соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения,в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-14550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова