Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-20918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-46104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А72-16022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Пугачевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года, принятое по делу N А72-16022/2018, судья Юдин П.Г.,

по иску Пугачевой Татьяны Анатольевны, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1027301406714, ИНН 7326012928), город Ульяновск,

о выплате действительной стоимости доли в натуре,

установил:

Пугачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ранее ООО "Россиянка") о возложении на общество обязанности выделить долю в натуре в счет действительной стоимости доли истца в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности, что соответствует помещению размером 17,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, дом 41.

В обоснование требования истец указала, что ею было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Триумф" (получено ответчиком 31.05.2018 г.), что в силу положений закона возложило на ответчика обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности. Несмотря на это указанная обязанность обществом не исполнена.

Заявлением от 28.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд:

1) признать незаконным исключение истца (Пугачевой Т.А.) из состава участников ООО "Триумф" (ранее ООО "Россиянка") в связи с неоплатой доли уставного капитала в размере 5 500 руб., что составляет 12,5% уставного капитала;

2) признать незаконными положения пункта 8.8 Раздела 8 Устава ООО "Триумф" в редакции 2018 года;

3) возложить на ООО "Триумф" обязанность вывести Пугачеву Т.А. из состава участников общества на основании поданного нотариально удостоверенного заявления о выходе;

4) возложить на ООО "Триумф" обязанность выделить долю в натуре в счет действительной стоимости доли истца в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности, что соответствует помещению размером 15,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, д.41.

Судом первой инстанции уточнения иска, изложенные в п.4 приняты к рассмотрению, уточнения, изложенные в п.п. 1 -3 оставлены без удовлетворения, т.к. истцом фактически были заявлены новые требования.

ООО "Триумф" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что истцом не представлены доказательства подачи соответствующего заявления в общество (истцом нарушен порядок выхода из общества, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Пугачева Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения иска по 1-3 пунктам ходатайства, поскольку считает, что первоначальные требования искового заявления напрямую связаны с дополнительными требованиями. Кром е того судом не дана оценка тому обстоятельству, что устав общества не приведен в соответствие с законом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Пугачева Т.А. является участником ООО "Россиянка".

Решением от 02.04.2018 г. в связи с переименованием общества в соответствии с решением общего собрания участников общества от 25.03.2018 г. (протокол N 3) произведена государственная регистрация записи о новом наименовании ответчика - ООО "Триумф".

Пугачева Т.А., являясь участником ООО "Россиянка" (ныне ООО "Триумф") приняла решение о выходе из состава участников юридического лица. В целях реализации указанного решения Пугачевой Т.А. 07.11.2017 г. было составлено заявление о выходе из состава участников ООО "Россиянка", удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Журавихиной М.А. Копия указанного заявления была направлена истцом ответчику 08.11.2017 г., оригинал указанного заявления был направлен истцом ответчику 08.05.2018 г., получен ответчиком 31.05.2018 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату направления уведомления о выходе Пугачевой Т.А. из числа участников ООО "Триумф" действовала редакция устава, утвержденная протоколом общего собрания участников N 3 от 25.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно материалам дела решение о возможности выплаты доли в натуре участниками общества не принималось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 7.4 Устава общества годичный срок выплаты Пугачевой Т.А. действительной стоимости её доли на дату рассмотрения настоящего искового заявления не истек, соглашение между обществом и истцом о выдаче доли в натуре не достигнуто соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Триумф" обязанности по выплате истцу доли в натуре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об изменении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. При этом нормы права не являются основанием иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено альтернативно право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в пунктах 1, 2 и 3 ходатайства от 28.11.2018 г. являются новыми требованиями, поскольку имеют отличные от первоначально заявленного требования предмет и основания иска.

Принятие и рассмотрение указанных требований в рамках судопроизводства по настоящему делу привело бы к нарушению положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между первоначальным иском и дополнительно заявленными требованиями указанное обстоятельство не опровергают.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года, принятое по делу N А72-16022/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина