Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67107/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-170109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. по делу N А40-170109/18, принятое судьей Головачева Ю. Л., по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МОЭСК" о взыскании 5 030 062 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Рыбьякова О.В. (по доверенности от 01.01.2019 г.), Мишукова Н.В. (по доверенности от 20.08.2018 г.), Зайцев А.Г. (по доверенности от 20.08.2018 г.), от ответчиков АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Гриценко М.В. (по доверенности от 28.12.2018 г.), ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г. (по доверенности от 03.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 4 994 334 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 35 728 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, а также о признании недействительными актов о неучтенном потреблении от 01.12.2017 г. N 004896/Ц-МУЭ и N 004895/Ц-МУЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" 26.12.2013 г. заключен договор энергоснабжения N 76707362.

Как указал истец, 14.11.2017 г. работниками Публичного акционерного общества "МОЭСК" были проверены узлы учета электроэнергии, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.34, ул. Мясницкая, д. 36, стр. 1, результаты проверки которых указаны в соответствующем акте.

В последующем, 01.12.2017 составлены и вручены истцу акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 004895/Ц-МУЭ и N 004896/Ц-МУЭ.

В январе 2018 г. в адрес истца поступили первичные учетные документы: акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2017 г. N Э/62/85970 и счет-фактура от 31.12.2017 г. N Э/62/85970 на оплату 4 994 334 руб. 07 коп., с учетом НДС.

Истец, в свою очередь, подписал акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2017 г. N Э/62/85970 с возражениями, указав на то, что им подтверждено потребление электроэнергии в общей сумме 625 404 руб. 24 коп.

Ответчик Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" направило истцу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, ввиду чего для обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования истец оплатило стоимость безучетного потребления электрической энергии, выставленного на сумму 4 994 334 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в момент обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии заводская пломба на приборе учета имелась, действия истца по вмешательству в работу прибора учета не являются доказанными, исправность прибора учета с момента его установки подтверждается плановыми проверками, проведенными сетевой организацией в связи с чем, перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и подлежат возврату истцу с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства обнаружения факта безучетного потребления истцом электроэнергии, установил следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (п. 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 004895/Ц-МУЭ и N 004896/Ц-МУЭ составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что факт работоспособности прибора учета электроэнергии и достоверности ее учета является доказанным и неопровергнутым ответчиками.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п. 2 Основных положений следует, что безучетное потребление должно быть выражено в действии - вмешательстве в работу прибора учета, нарушении (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом бездействие в виде не совершения потребителем действий по выявлению неисправности прибора учета не относится к безучетному потреблению.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 г. N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности расчетного счетчика, его пломб и ответственность за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Бремя доказывания отсутствия вины в установленном нарушении по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит возложению на истца.

В материалах дела имеется акт проверки узла от 14.06.2016, согласно которому трансформаторы тока были надлежащим образом опломбированы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки узла учета от 14.11.2017 г. и актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2017 г. отражено, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в следующем: отсутствие пломб на трансформаторах тока, входящих в состав расчетного измерительного комплекса сетевой/сбытовой организации.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (п. 136 Основных положений).

Вместе с тем, в данном случае установлено, что трансформаторы тока не опломбированы, что ведет к неправильному учету и наличию факта безучетного потребления.

Выявленные нарушения в части не опломбирования трансформаторов тока дают основания суду апелляционной инстанции полагать, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден.

В свою очередь, истец не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на трансформаторах тока, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанных действий, который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Факт пломбировки приборов учета и трансформаторов тока до проведения проверки 14.11.2017 г. подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.06.2016 г. (л.д. 166,167).

Таким образом, вмешательство истца в измерительный комплекс является доказанным, в связи с чем, стоимость безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 195 Основных положений оплачена истцом правомерно.

Ссылки истца на то, что в журнале событий отсутствуют сведения о пропадании тока, а равно об одинаковом потреблении истцом электроэнергии, не принимаются во внимание, поскольку факт безучетного потребления, с учетом положений п. 2 Основных положений, документально подтвержден ответчиками, что влечет за собой основания для расчета электроэнергии, с учетом положений п. 195 Основных положений и не связаны с достоверностью показаний приборов учета.

Также правомерен вывод суда в части неправильно избранного истцом способа защиты права в части заявленного требования о признании актов безучетного потребления электроэнергии недействительными.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-170109/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков