Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19055/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-20890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - представитель Думина Е.О. по доверенности от 11.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-20890/2018 (судья Ястремский Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1126316002163, ИНН 6316172913), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (ОГРН 1056318104754, ИНН 6318150552), г. Самара, о взыскании 8 646 390,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" о взыскании 8 865 720 руб. 50 коп., в том числе 8 091 394 руб. 00 коп. - долга по договору от 30.01.2017 N 2-п/17 и 774 326 руб. 50 коп. - неустойки, а также 67 329 руб. 00 коп. -расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 712 622,09, в том числе 7 670 066,00 руб. - долга по договору от 30.01.2017 N 2-п/17 и 976 324,09 - неустойки, а также 66 232 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года принято изменение размера иска в части основного долга - в размере 7 670 066, руб., в части пени - в размере 976 324,09 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" 8 646 390,09 руб., в том числе 7 670 066, руб. основного долга, 976 324,09 руб. пени, а также 66 232 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройПроект" к ООО "Компания "ГСК" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для окончания подготовки к рассмотрению дела и переходу к судебному разбирательству. Кроме того, заявленный Истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-20890/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик по договору) и ООО Компания "ГСК" (заказчик по договору), заключен договор подряда N 2-п/17 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по контролю качества сварных стыков рентгенографическим методом, включая визуально-измерительный контроль (далее - "Работы"), стоимость и перечень которых определен Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) на объекте: "Обустройство скважины N 50 Куликовского л/у". ПАО "Оренбургнефть" (далее - "Объект").

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в рамках Договора обществом выполнены работы на общую сумму: 10 170 066 (Десять миллионов сто семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами:

N 1 от 28 февраля 2017 года на сумму 491 352,00 рублей;

N 2 от 31 марта 2017 года на сумму 1 705 572,00 рублей:

N 3 от 28 апреля 2017 года на сумму 1 074 744,00 рублей;

N 4 от 31 мая 2017 года на сумму 1 287 144,00 рублей;

N 5 от 30 июня 2017 года на сумму 138 060,00 рублей;

N 6 от 28 июля 2017 года на сумму 1 142 712,00 рублей;

N 7 от 31 августа 2017 года на сумму 1 931 542,00 рублей;

N 8 от 29 сентября 2017 года на сумму 1 457 064,00 рублей;

N 9 от 31 октября 2017 года на сумму 363 204,00 рублей;

N 10 от 30 ноября 2017 года на сумму 161 424,00 рублей;

N 11 от 29 декабря 2017 года на сумму 417 248,00 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры за каждый месяц выполнения работ.

Истец заявил, что в течение срока действия Договора ответчик перечислил в пользу истца 2 500 000 руб., в т.ч.:

- 31.05.2017 - 500 000 руб.

- 01.02.2018 - 1 000 000 руб.

- 05.03.2018 - 1 000 000 руб.

Согласно п. 8.2 Договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а при задержке более 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги, оказанные в период с 01 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года и, с учетом просроченного частичного погашения, составила сумму в размере 7 670 066.00 руб., сумма неустойки по состоянию на 01 октября 2018 составляет: 976 324,09 руб.

29 ноября 2017 года истцом была направлена претензия Исх. N 1556, полученная ответчиком 04.12.2017, оставшаяся без ответа.

20 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия Исх. N 201, которая получена ответчиком 27 февраля 2018 года.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры за каждый месяц выполнения работ.

Согласно п. 8.2 Договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0.05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а при задержке более 30 дней -0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Исковое заявление ООО "ПромСтройПроект" принято к производству 31 июля 2018 года, предварительное судебное заседание назначено на 11 сентября 2018 года. Согласно пункту 3 определения суда от 31 июля 2018 года Ответчика обязали представить:

- отвечающий требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление, с указанием в нем: возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; перечня прилагаемых к отзыву документов; номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

- уведомление о вручении истцу копии отзыва и прилагаемых к нему документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства оплаты.

А также лицам, участвующим в деле, предлагалось:

- обеспечить представление указанных документов в канцелярию арбитражного суда в срок, не позднее чем за три дня до даты судебного заседания, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела;

- раскрыть имеющиеся доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, а также заявить имеющиеся ходатайства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Судом разъяснено, что лица участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание; в случае невозможности явки представителя, заблаговременно информировать суд о причинах его неявки, стороны вправе, в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, а при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, сообщить о таких возражениях (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Предварительное судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2018 года, было отложено по ходатайству Ответчику, в связи с необходимостью предоставления отзыва и доказательств, в обоснование своей позиции. Однако, ни до судебного заседания - 16 октября 2018 года - ни в самом заседании, Ответчик не представил документов, согласно определения суда.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы Ответчика о наличии актов выявленных дефектов по выполненным Истцом работам также не соответствуют действительности и не могут иметь существенного значения для рассмотрения дела, поскольку сам факт существования таких актов не подтвержден Ответчиком.

В рамках Договора подряда N 2-п/17 от 30 января 2017 года Обществом выполнены работы на общую сумму: 10 170 066 (Десять миллионов сто семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими Актами, подписанными Сторонами: N 1 от 28 февраля 2017 года на сумму 491 352,00 рублей; N 2 от 31 марта 2017 года на сумму 1 705 572,00 рублей; N 3 от 28 апреля 2017 года на сумму 1 074 744,00 рублей; N 4 от 31 мая 2017 года на сумму 1 287 144,00 рублей; N 5 от 30 июня 2017 года на сумму 138 060,00 рублей; N 6 от 28 июля 2017 года на сумму 1 142 712,00 рублей; N 7 от 31 августа 2017 года на сумму 1 931 542,00 рублей; N 8 от 29 сентября 2017 года на сумму 1 457 064,00 рублей; N 9 от 31 октября 2017 года на сумму 363 204,00 рублей; N 10 от 30 ноября 2017 года на сумму 161 424,00 рублей; N 11 от 29 декабря 2017 года на сумму 417 248,00 рублей.

Таким образом, последний акт выполненных по Договору работ был подписан 29 декабря 2017 года, после чего, до начала судебного разбирательства, в т.ч. и в ходе претензионной работы, Ответчиком ни устно, ни письменно не заявлялось о наличии каких-либо недостатков, не составлялось и не направлялось в адрес Истца каких-либо дефектных актов и претензий относительно качества работы.

Доводы приведенные подателем жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны Общества отклоняется судебной коллегией.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предварительное заседание было назначено на 11.09.2018 г., представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении предварительного заседания, которое было отложено на 11.10.2018 г., в судебном заседании 11.10.2018 г. присутствовал представители истца и ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений Общества против перехода к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

К тому же как разъяснено в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, направляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании не указал на несоразмерность неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-20890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов