Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24448/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-83275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Озерская коммунальная компания" - Волков Д.В. по доверенности от 20.06.2018;

от МП "РЭУ" - Медведев А.С. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "РЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-83275/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "Озерская коммунальная компания" к МП "РЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерская коммунальная компания" (далее - ООО "ОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Озеры "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - МУП "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 467 425,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 910,51 руб. за период с 11.08.2018 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-83275/18 с Муниципального предприятия городского округа Озеры "Ремонтно- эксплуатационное управление" в пользу ООО "Озерская коммунальная компания" взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 467 425,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 910,51 руб. за период с 11.08.2018 по 03.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 833 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Озерская коммунальная компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.12.2017 между ООО "ОКК" (предприятие) и МУП "РЭУ" (абонент) заключен договор N 238-юр на оказание услуг по очистке сточных вод абонента от производственных объектов абонента и населения, проживающего в многоквартирных жилых домах города Озеры, на очистных сооружениях.

Пунктом 4.1 установлен тариф на очистку сточных вод.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за фактически оказанные услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истцом в материалы дела представлен акт сдачи приемки работ (услуг), подписанный ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 467 425 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 910,51 руб. за период с 11.08.2018 по 03.10.2018, которое правомерно взыскано судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ноябре 2018 года ответчику стало известно, что за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. услуга по очистке сточных вод по договору N 238-юр от 25.12.2017 г. была оказана не в полном объеме и несоответствующего качества, а именно очистка сточных вод по 3 показателям исследования сточных вод осуществлена с превышением нормативов допустимых сбросов, что подтвердилось протоколом исследования сточных вод за 3 квартал 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные протоколы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, такие документы были возвращены судом ответчику в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том что, так как доказательств подтверждающих ненадлежащие качество услуг материалы дела не содержат, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 года по делу N А41-83275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков