Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70406/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-224336/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 34-1742) в порядке упрощенного производства по делу N А40-224336/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комара Виктора Михайловича (ОГРНИП 315246800042430; ИНН 245903150007)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840000836; ИНН 1833043120, адрес: 117588, г Москва, Новоясеневский пр-кт, д 13 к 1, кв 468)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комар Виктор Михайлович (далее - Росреестр) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТехСервис" о взыскании задолженности в размере 60.000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере за период с 25.06.2018 по 07.09.2018 в размере 893 руб. 84 коп. с начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения решения.

Решением суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "МегаВатт" (далее - поставщик) и ООО "СпецТехСервис" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор N 21/05-15, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - Установки электрогенераторные дизельные MW-Power АД-100-Т400-1Р - 2 единицы и MW-Power АД-200-Т400-1Р - 2 единицы.

В ходе исполнения договора поставки от "29" мая 2015 г. N 21/05-15, ИП Комар В.М. 09.02.2017 оказаны услуги по установке дизельных электростанций MW-Power АД-100-Т400-1Р (2 ед.), MW-Power АД-200-Т400-1Р (2 ед.) в 20-ти футовые контейнеры морского исполнения Заказчика стоимостью 60 000 рублей из расчета 15000 руб./1 ед. Оборудования - 15000/1 ед.*4. Стоимость монтажа дизельных электрогенераторных установок определена на основании Прайса на сервис и ремонт промышленных электростанций ИП Комар В.М., утвержденного 01.01.2017. Договор на выполнение работ по установке указанного оборудования в контейнеры не заключался.

На основании изложенного у ООО "СТС" перед ИП Комар В.М. имеется непогашенная задолженность в размере 60.000 руб.

Акт оказанных услуг от 09.02.2017 N 79 на сумму задолженности направлен ответчику ООО "СТС" 08.06.2018 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012514713969 получен ответчиком 17.06.2018.

Письмом от 28.02.2017 N 158/СТС подтверждается оказание услуг ИП Комар В.М., в котором указано, что в рамках заключенного договора поставки N 21/05-15 от 29.05.2015 согласно Спецификации N б/н от 09.02.2017 была проведена поставка четырех дизельных электростанций (ДЭС-100 - 2 шт., ДЭС-200 - 2 шт.) производства ООО "МегаВатт". Дополнительно силами ИП Комар В.М. данные ДЭС были установлены в 20фт контейнеры морского исполнения предоставленные ООО "СТС".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Принятие ответчиком работ, подтвержденное письмом от 28.02.2017 N 158/стс, свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворение судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание, отсутствие заключенного договора в письменной форме, стоимость оказанных услуг (выполненных работ) подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что доказательств поручения работ истцу ответчиком не представлено, как и принятия работ, отклоняется, поскольку из письма от 28.02.2017 N 158/стс видно, что работы выполнены в полном объеме, претензий по их качеству у ответчика не имелось, при этом следует указать, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные работы выполнены иной организацией не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу N А33-17971/18, указано, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений по установки ДЭС контейнеров, однако данным определением иск возвращен в связи с неподсудностью дела, при истец не оспаривает, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем данное определение не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, определяемые по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-224336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина