Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 05АП-7282/23 по делу N А24-4934/2023

г. Владивосток

15 января 2024 г.

Дело N А24-4934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича, апелляционное производство N 05АП-7282/2023

на определение от 25.10.2023 о возвращении заявления

судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-4934/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330) Баранкова Юрия Олеговича,

к старшему смены - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Плеханову Дмитрию Владимировичу, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Грищуку Алексею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Зверозавод "Авачинский" (ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)

о признании незаконным бездействия

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Баранков Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего смены - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Плеханова Дмитрия Владимировича (далее - судебный пристав) и младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Грищука Алексея Юрьевича (далее - судебный пристав) по не объявлению под роспись постановления о приводе Баранкова Ю.О. и о признании незаконным бездействия, выразившегося в отношении лица, находящегося на больничном листе и имеющего особый статус адвоката.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Зверозавод "Авачинский" (далее - взыскатель).

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность судов определиться с подсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, поскольку заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов при исполнении постановления о приводе было возвращено заявителю, как обжалуемым определением, так и определением Елизовского районного суда Камчатского края.

В обоснование доводов жалобы при её подаче Баранковым Ю.О. представлено определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2023 о возвращении административного искового заявления, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 128-ФЗ) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является бездействие судебных приставов, осуществивших принудительный привод Баранкова Ю.О., выразившееся в необъявлении ему под роспись постановления о приводе и в неучете факта нахождения его на больничном и факта наличия у него статуса адвоката.

При этом оспариваемые действия (бездействие) были совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 о приводе должника по исполнительному производству N 71393/22/41026-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 034430495, выданного Арбитражным судом Камчатского края 27.09.2021 во исполнение решения арбитражного суда от 21.04.2021 по делу N А24-5542/2019 о расторжении договора аренды, заключенного между ОАО "Зверозавод Авачинский" и ООО "Фиш Лэнд", и об обязании ООО "Фиш Лэнд" освободить имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Новый.

Таким образом, в спорной ситуации конкурсный управляющий должника оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, являющееся составной частью исполнительного производства N 71393/22/41026-ИП, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительного документа арбитражного суда.

С учетом изложенного следует признать, что настоящий спор не исключается из компетенции арбитражного суда по безусловным основаниям.

Между тем, установив, что фактически оспариваемые действия (бездействие) были совершены судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а не судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 71393/22/41026-ИП, суд первой инстанции заключил, что действия (бездействие) указанных должностных лиц, связанные с принудительным приводом должника, подлежат проверке судом общей юрисдикции.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, апелляционный суд учитывает, что закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В этой связи лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

На основании части 6 статьи 39 АПК РФ, части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции пункта 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. При этом в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2023 административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Ю.О. о признании незаконным бездействия старшего смены - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Плеханова Д.В. и младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гришука А.Ю. при осуществлении привода Баранкова Ю.О. в исполнительном производстве N 71393/22/41026-ИП было возвращено заявителю по мотиву подсудности данного спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.12.2023 по делу N 33а-2180/2023, размещенного в открытом доступе на сайте Камчатского краевого суда.

Таким образом, учитывая, что суд общей юрисдикции возвратил административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, фактически отказав в принятии и рассмотрении по существу заявленных требований, и что данное определение вступило в законную силу, арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство.

Иной правовой подход применительно к рассматриваемой ситуации приведет к противопоставлению вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции и обжалуемому определению арбитражного суда, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления Баранкова Ю.О. к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 25.10.2023.

Неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фиш Лэнд" Баранкова Ю.О. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2023 по делу N А24-4934/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранкова Юрия Олеговича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова