Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16236/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф04-1064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А75-14139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16236/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года по делу N А75-14139/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1108603017698, ИНН 8603175189) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089) о взыскании 2 695 093 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" - представитель Симоненко О.К. (паспорт серии 6705 N 578617 выдан 24.10.2006, по доверенности от 05.04.2018 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представитель Косихина А.С. (паспорт серии 6704 N 470965 выдан 27.07.2005, по доверенности от 16.04.2018 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ответчик, ООО "Гидротранс") о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 3 281 066, 17 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.11.2017 N 20/Р/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14139/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 3 281 066,17 руб. неустойки, 36 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 2 930 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2018 с ответчика взыскано 88,96 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. По существу указывает, что в договоре сторонами не согласованы сроки оплаты за выполненные работы, пункт 7.8 договора отсутствует в связи с чем пункт 9.4 договора, который содержит отсылку на пункт 7.8, является недействительным. Полагает, что срок начисления неустойки необходимо исчислять с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а именно с 06.04.2018, то есть после поступления претензии от истца 30.03.2018, содержащей требование об оплате. Указал, что проект договора подготовлен и составлен истцом, поэтому вся ответственность в данном случае лежит на нем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2017 N 20/Р/2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке защитных футляров методом наклонно-направленного бурения и работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования, а ответчик обязался принять от истца выполненный объем работ и оплатить его.

По условиям пункта 7.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 006 111 рублей.

Согласно пункту 7.6. договора подрядчик обязуется произвести предоплату до начала работ субподрядчику в размере 890 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. договора подрядчик оплачивает оставшуюся сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ и подписания актов по форме КС-2.

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплат п.7.8. установленных настоящим договором не по вине субподрядчика, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день установленного периода оплаты.

Работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 447 318 руб. (без учета НДС), что подтверждается актами от 31.12.2017 N N 48/1, 48/2 о приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2017 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-6097/2018 взыскана с ООО "Гидротранс" в пользу ООО "Регион".

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки в размере 3 281 066,17 руб., исчисленной за период с 09.01.2018 по 13.09.2018 (с учетом уточнения размера иска).

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-6097/2018 установлен факт заключения договора, факт выполненных работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ у ответчика.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.7. договора подрядчик оплачивает оставшуюся сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ и подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора согласован порядок оплаты и предусмотрена как оплата аванса до начала работ (пункт 7.6. договора), так и окончательный срок оплаты (пункт 7.7. договора) - после выполнения работ и подписания актов.

Поскольку условия договора не содержат конкретной даты оплаты работ после подписания актов, то следует руководствоваться общими положениями исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 09.01.2018, то есть с первого рабочего дня, следующего после дня подписания акта (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), как и доводы подателя жалобы об исчислении неустойки после направления претензии со стороны истца, которое податель жалобы расценивает как требование об исполнении обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписание акта 31.12.2017 свидетельствует о возникновении на стороне ответчика в силу условий договора и положений статьи 711, 314 ГК РФ обязанности по оплате выполненных работ в разумный срок, то есть в период с 09.01.2018 по 15.01.2018 включительно, соответственно, неисполнение данной обязанности в разумный срок предоставляет истцу право требовать оплату неустойки за период, начиная с 16.01.2018.

Доводы подателя жалобы о ничтожности пункта 9.4. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплат п.7.8. установленных настоящим договором не по вине субподрядчика, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день установленного периода оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Пункт 7.8. действительно в договоре отсутствует, однако это не может свидетельствовать об отсутствии согласования сторонами условия о применении неустойки в случае нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, условия договора и положения закона позволяют определить момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ и срок ее исполнения. Условие об оплате неустойки (1% в день от суммы задолженности за каждый просроченный день) сторонами договора согласовано.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в связи с неправильным применением норм материального права выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного решения в части определения периода неустойки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 16.01.2018 по 13.09.2018 в размере 3 104 117 руб. 65 коп., исходя из расчета, представленного истцом в порядке уточнения (л.д. 129) с учетом того, что неустойка на сумму 2 527 835,24 руб. подлежит исчислению за период с 16.01.2018 по 05.02.2018 и составит 530 845, 35 руб. (2 527 835, 24 руб. 1% 21 день). В остальном представленный истцом расчет является верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3 104 117 руб. 65 коп., в остальной части следует отказать.

Заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в части удовлетворенных исковых требований - на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года по делу N А75-14139/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" неустойку в размере 3 104 117 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 475 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 805 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 162 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин