Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-7512/18

г. Чита

7 февраля 2019 г.

Дело N А78-9799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года по делу N А78-9799/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН 1057524018860, ИНН 7524012479, адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, д. 36) о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия

"Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824, адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, д. 36),

(суд первой инстанции: М.В. Сталичнова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от администрации ГП "Новокручининское" - Девятерикова Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2018,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Новокручининское" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту Скважина, расположенной по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Первомайская, за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 15023,55 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 15.06.2018 в размере 1085,22 руб., с 16.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено МП "Новокручининское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Читаэнергосбыт" на объект Скважина, принадлежащий Администрации городского поселения "Новокручининское", за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. поставляло электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. На спорный объект ранее был заключен договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и Муниципальным предприятием "Новокручининское" N 013202 от 29.04.2013 г., который с 01.12.2017 г. был расторгнут согласно п. 53 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г., в связи с чем, требования были предъявлены к собственнику объекта - Администрации городского поселения "Новокручининское".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию потребителям на объекты, расположенные в пгт. Новокручининское.

В декабре 2017, январе - феврале 2018 года истец поставил на объект "скважина ул. Первомайская" электрическую энергию на общую сумму 15023,55 руб.

На оплату поставленного ресурса истец на основании ведомостей электроэнергии выставил ответчику счета.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договора энергоснабжения между сторонами не имеется.

Договор энергоснабжения спорного объекта N 013202 от 29.04.2013 между истцом и третьим лицом расторгнут 01.12.2017, однако истец продолжает поставлять электрическую энергию на спорный объект.

Истец обратился с иском к ответчику, полагая, что последний, являясь собственником имущества, обязан нести бремя его содержания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу 6 А47-6162/2014 абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что скважина, расположенная по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Первомайская, была передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи имущества на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.02.2013.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП право оперативного управления на водонапорную станцию со скважиной по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Первомайская, д.121 а, зарегистрировано в реестре 06.11.2015.

Истец не оспорил, что водонапорная станция со скважиной по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Первомайская, д.121 а, является спорной точкой поставки электрической энергии.

Учитывая, что Муниципальному предприятию "Новокручининское" на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежала в спорный период времени водонапорная станция со скважиной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за потребленную объектом энергию, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Утверждение апеллянта о невозможности получения денежных средств с третьего лица судом не принимается, поскольку в настоящем споре вопрос о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по долгам последнего не является предметом спора. Факт расторжения договора, при фактическом продолжении отношений с третьим лицом по поставке энергии не влияет на субъектный состав правоотношений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы произведен зачет государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением N 22281 от 31.07.2018 года на сумму 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 239 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года по делу N А78-9799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб., уплаченную платежным поручением N 22281 от 31.07.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова