Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-66875/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-99462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-99462/18 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по исковому заявлению ООО "Альфаконсалтинг" (ИНН 7728880385, ОГРН 1147746620339, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.8, стр. 1) к ООО "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169, 236010, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, д.10,лит. А, оф. 717) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова Р.С. по доверенности от 01.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаконсалтинг" (с учетом ходатайства об уточнении иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "СК "Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N АМ/209/16 от 16.05.2016 за просрочку оплаты остаточной суммы по Договору N1 - 8400 рублей, АМ/704/16 от 21.11.2016 за просрочку оплаты аванса по Дополнительным соглашениям 242 577,38 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты остатка по всем Дополнительным соглашениям в размере 842 808,70 рублей, по Договору N АМ/212/16 от 17.05.2016 за просрочку оплаты аванса по Дополнительному соглашению N1 от 17.05.2016 и Дополнительному соглашению N2 от 16.11.2016- в размере 763811,54 рублей, за просрочку оплаты остаточной суммы по Дополнительному соглашению N1 от 17.05.2016 и Дополнительному соглашению N2 от 16.11.2016 в размере 566 860,83 руб. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-99462/18, взыскано с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "Альфаконсалтинг" пени в сумме 1.152.656 руб. 06 коп. и до фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договорам от 16.05.2016 N АМ/209/16 и от 17.05.2016 N АМ/212/16, и по договору 16.05.2016 N АМ/209/16 не более 10% суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.698 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-99462/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "АльфаМедиа" и ООО "СК "Северо-Запад" заключен Договор N АМ/704/16 от 21.11.2016, согласно п. 1.1 которого, Ответчик поручает, а ООО "АльфаМедиа" принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу облицовки цоколя, козырька, колонн в соответствии с Дополнительными соглашениями.

К Договору N АМ/704/16 от 21.11.2016 Сторонами было заключено семь дополнительных соглашений со следующим порядком оплаты:

Дополнительное соглашение N 1. Цена: 508 613,30 руб. Аванс: 356 029,3 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора. В порядке п. 2.3 Договора итоговая стоимость работ была уменьшена до 478 496,10 руб.

Дополнительное соглашение N 2. Цена 883 274,88 руб. Аванс 618273,52 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

Дополнительное соглашение N 3. Цена 1 568 449,60 руб. Аванс 1 097 914,72 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

Дополнительное соглашение N 4. Цена 1 076 953,30 руб. Аванс 753 867,31 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора. В порядке п. 2.3 Договора итоговая стоимость работ была уменьшена до 963 105,82 руб.

Дополнительное соглашение N 5 (в ред. Дополнительного соглашения N 10). Цена 934 942,48 руб. Аванс 595 235,54 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

Дополнительное соглашение N 6 (в ред. Дополнительного соглашения N 11). Цена 161 678,40 руб. Сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

Дополнительное соглашение N 7. Цена 52 000,00 руб. Аванс 36 400,00 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

Все Работы по указанным дополнительным соглашениям на перечисленные суммы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 на общую сумму 5 041 947,28 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена подлежащей выполнению Работы по настоящему Договору, порядок ее оплаты и срок выполнения Работ определяется в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Акты КС-2 и Справки КС-3 по Договору на указанные суммы были подписаны Ответчиком 27.07.2017, таким образом, срок оплаты истек 18.08.2017. Оплаты в полном объеме от Ответчика не поступило.

Между ООО "АльфаМедиа" и ООО "СК "Северо-Запад" заключен Договор N АМ/212/16 от 17.05.2016, согласно п. 1.1 которого, Ответчик поручает, а ООО "АльфаМедиа" принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада в соответствии с Дополнительными соглашениями и Приложением N 1 (Техническое задание) к соответствующему Дополнительному соглашению.

К указанному договору было заключено два дополнительных соглашения: Дополнительное соглашение N 1. Цена 15 070 956,17 руб. Авансовый платеж: 9 210 573,70 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

Дополнительное соглашение N 2. Цена 772 211,08 руб. Авансовый платеж: 540 547,76 руб. Оставшаяся сумма выплачивается в порядке п. 2.3. Договора.

В порядке п. 2.3 Договора итоговая стоимость работ была увеличена до 15 953 449,36 руб.

За ответчиком также имеется долг в сумме 84 000 руб. по договору N АМ/209/16 от 16.05.2016, который также не погашен.

Наличие долга у ответчика также подтверждается гарантийным письмом исх. N 90 от 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018,оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-253871/17-151-1974 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком довод о нарушении правил подсудности в рамках долга не заявлялось.

Согласно п.7.2 договоров от 16.05.2016 N АМ/209/16 и от 17.05.2016 N АМ/212/16 за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Период начисления пени определен истцом верно, исходя вопреки мнению ответчика, из фактических дат, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-253871/17-151-1974.

Между тем, начисление штрафных санкций на аванс, исходя из буквального толкования указанного выше пункта договора, не предусмотрено, в связи с чем, из расчета истца суд исключил соответствующую сумму неустойки.

Расчет пени по названному договору верных, однако пени подлежат взысканию с учетом 10% ограничения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 1.152.656 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга до фактического погашения долга.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено, размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в аналогичных условиях.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате задолженности по тому же договору уже был установлен Арбитражным судом г. Москвы, указанное обстоятельство носит преюдициальный характер, то есть пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, были бы взысканы при любых обстоятельствах, независимо от местоположения арбитражного суда.

Так, нарушения норм процессуального права приводят к отмене или изменению судебного акта лишь в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта ( ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик по настоящее время не осуществил оплату сумму основной задолженности по Договору, взысканную судом по делу N А40-253871/2017 всего на сумму 4 881 106,39 рублей, на которую Истец начислил пени.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-99462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев