Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71126/18

г.Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-225060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-225060/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1514),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224),

3-е лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании 1 173 361 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту N 1415187378932090942000000/ДС-274-153 от 06.10.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верес В.С. по доверенности от 05.10.2018 г.,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.11.2018 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генпроектировщик) неустойки в размере 1.173.361,65 рублей государственному контракту N 1415187378932090942000000/ДС-274-153 от 06.10.2014 (далее - контракт) удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 586.680,83 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что его вина в просрочке исполнения контрактных обязательств отсутствуют, отметил оставленный без внимания контр-расчет неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение проектно - изыскательных работ по строительству объекта: "Жилой дом по ул. Горького, войсковой части 40274" Свердловская обл., г. Лесной, ЗАТО 6 микрорайон (шифр объекта - 274-153).

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 4 396 675,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта предусмотрено, что генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 контракта установлены сроки окончания работ: обследования и проведение инженерных изысканий - 28 ноября 2014 г.; разработка проектной и градостроительной документации - 25 января 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 25 марта 2015 г.; разработка рабочей документации - 25 мая 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15 июня 2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленные сроки генпроектировщик обязательства по контракту не выполнил.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока окончания работ составляет 1 173 361 руб. 65 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.08.2017 года N 212/6/2023, N 212/6/2025, N 212/6/2027 с требованием оплатить неустойку, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнения, которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за нарушение промежуточного этапа работ по обследованиям и инженерным изысканиям составила 10 070 руб. 94 коп. Сумма неустойка за нарушение промежуточного этапа работ по разработке проектной и градостроительной документации составила 52 584 руб. 62 коп. Сумма неустойки за нарушение промежуточного этапа работ по разработке рабочей документации составила 12 526 руб. 59 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение промежуточных этапов работ составила 75 182 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции достоверно установил, что произведенный истцом расчет неустойки, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим оснований для применения представленного ответчиком контр-расчета неустойки не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 586.680,83 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ, тем самым установив баланс между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно доводов ответчика об отсутствии его вина в просрочке исполнения контрактных обязательств, то таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, а также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих принятие им всех возможных мер по исполнению контрактных обязательств в согласованные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-225060/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев