Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-32915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5655/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А21-6860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32915/2018) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу N А21-6860/2018 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование" прежнее наименование ООО СК "Цюрих"

к ООО "Строительная компания "Релакс"; МУП "Жилсервис" МО "Советский городской округ" Калининградской области

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп.11 (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Матросова, д.5, ОГРН 1023902003630 (далее - ответчик 1, МУП "Жилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс", место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Советская д.36А, ОГРН 1023901955824, (далее - ответчик 2, Компания) о взыскании ущерба, наступившего в результате выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 11 113,88 руб.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины Компании и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика 2 и причиненным ущербом, податель жалобы считает, что ответчиком 1 не доказано отсутствие его вины. По мнению подателя жалобы, МУП "Жилсервис" не обеспечил надлежащего содержания общемго имущества многоквартирного дома (кровли)..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" и Батуринцевой Ю.К. - собственником квартиры, расположенной по адресу Калининградская область, г. Советск, ул. Талаха, д. 15, кв.5, был заключен договор страхования имущества, внутренней отделки помещения от 19.09.2016 сроком страхования с 00 ч. 00 мин 22.09.2016 по 24 ч. 00 мин. 21.09.2017.

18.09.2017 комиссией работников МУП и собственником квартиры составлен Акт, в котором зафиксировано намокание потолка в помещении кухни, в кладовой и санузле. Согласно данному Акту причиной залива является не выполнение работ охранных мероприятий при проведении капитального ремонта кровли.

21.09.2017 составлен Акт осмотра квартиры инженером-экспертом, в котором указаны повреждения от залива водой.

Согласно отчету N 205/17 от 21.09.2017 рыночная стоимость ущерба в результате залива составила 20 417,45 руб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 11 113,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 и от 20.10.2017.

01.11.2017 истец направил в адрес МУП "Жилсервис" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Отклоняя претензию Страховой компании МУП "Жилсервис" указало, что поскольку ООО "Строительная компания" "Ралекс" осуществлялся капитальный ремонт кровли дома N 15 в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, то на МУП не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядной организацией при проведении ремонта.

26.12.2017 истец направил соответствующую претензию в адрес ООО "Строительная компания "Ралекс".

Оставление указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, как совершения Компанией при проведении работ каких-либо нарушений, так и не обеспечение со стороны МУП надлежащего содержания общего имущества МКД.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено причинение убытков. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела Акты от 18.09.2017 и от 21.09.2017, содержат только сведения о последствиях залива. При этом осмотр проводился только в застрахованной истцом квартире. Выводов о причинах залива, представленные в материалы дела Акты не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что содержание дома 15, по ул. Талаха, возложено на МУП "Жилсервис"..

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) крыша многоквартирного дома входит в состав общего общедомового имущества.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, МУП "Жилсервис" при наличии доказательств не обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме по указанному адресу, на основании названных выше норм является ответственным за возникший ущерб.

МУП "Жилсервис", возражая относительно требований истца, указало на то, что в период залития застрахованного истцом имущества, работы по ремонту кровли упомянутого дома осуществлялись обществом "Строительная компания "Ралекс" в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД по договору N FKR-28021700038.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП "Жилсервис" апелляционным судом не установлено ввиду не доказанности всех элементов ответственности при взыскании убытков за причиненный ущерб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу N А21-6860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская