Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-32739/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А21-6860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32739/2019) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу N А21-6860/2018 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" прежнее наименование ООО СК "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Релакс"; МУП "Жилсервис" МО "Советский городской округ" Калининградской области

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее - МУП, Управляющая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАЛЕКС" (далее - СК Ралекс) о солидарном взыскании ущерба, наступившего в результате выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 11 113 руб. 88 коп.

Требования обоснованы обстоятельствами залива квартиры страхователя, выплатой ему страхового возмещения, причинами залива: необеспечение МУП надлежащего содержания общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, а также тем, что ремонт кровли проводился Компанией.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с МУП и СК Ралекс ущерб в порядке суброгации в размере 11 113,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 113 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказана вина Ответчика, в материалах дела доказательства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчиком -2 не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (страховщик) и Батуринцева Юлия Константиновна (страхователь) заключили договор страхования путем подписания полиса комплексного страхования квартир физических лиц от 19.09.2016 N 0007555792 (далее - Договор страхования) в отношении квартиры N 5, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Талаха, д.15, сроком страхования с 00 ч. 00 мин 22.09.2016 по 24 ч. 00 мин. 21.09.2017.

В период действия Договора страхования произошел залив застрахованного имущества водой, о чем комиссия в составе сотрудников Управляющей компании и собственника квартиры Батуринцевой Ю.К. 18.09.2017 составила акт (на залив помещения).

Согласно представленному акту в результате обследования спорной квартиры зафиксировано намокание потолка в помещениях кухни, в кладовой и санузле; причиной залива является "невыполнение работ охранных мероприятий при проведении капитального ремонта кровли".

Инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОценкаЭкспертиза" (далее - эксперт) 21.09.2017 произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения от залива водой.

Согласно отчету эксперта от 21.09.2017 N 205/17 рыночная стоимость ущерба в результате залива составила 20 417 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями Договора страхования Общество признало событие страховым случаем и выплатило Батуринцевой Ю.К. 11 113 руб. 88 коп. страхового возмещения с учетом лимита ответственности, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 N 113360 и от 20.10.2017 N 115661.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является Управляющая компания, Общество направило в адрес последней претензию от 01.11.2017 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию Управляющая компания сообщила Обществу, что поскольку капитальный ремонт кровли дома 15 в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляла СК Ралекс, то на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядной организацией при проведении ремонта.

Общество 26.12.2017 направило претензию в адрес СК Ралекс, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не выплатил ущерб в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае необходимо доказать, что авария (затопление квартиры) произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома - магистрального трубопровода системы отопления, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого собственниками данного дома возложена на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно акту от 18.09.2017 в результате осмотра квартиры 5 установлено, что протечка произошла по причине ремонта кровли.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела седьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома (в данном случае Обществу).

В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и Обществом, последнее вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 N 170).

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - чердачного помещения.

Вместе с тем, доказательств такого контроля и составления технических актов проверок данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях при ремонте кровли, необходимости их устранения.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Авария (залив квартиры) произошла в результате капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором расположена пострадавшая квартира.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердачное помещение, кровля, возложена на управляющую компанию.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом Ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что к Истцу (страховщику) перешло право требования, которое страхователь (собственник квартиры) в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ имел к Управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, в данном случае имеется совокупность условий поименованных в статьях 15 и 393 ГК РФ, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, (ООО "Строительная компания "Ралекс"), суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине второго ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, указание в акте на такие причины, как не выполнение работ охранных мероприятий при проведении ремонта кровли не подтверждены результатом осмотра крыши, чердака и других объектов, не подтверждены ссылками на какие-либо обнаруженные обстоятельства.

Кроме того, акт составлен комиссией, состоящих из работников МУП "Жилсервис".

При таких обстоятельствах не позволяет исключить заинтересованность Управляющей компании в результатах осмотра.

Кроме того, управляющая компания, отрицая обстоятельства необеспечения им надлежащего содержания общего имущества дома как причину залива квартиры и ссылаясь на нарушения условий договора по ремонту дома строительной компанией, доказательств периода ремонта и его окончания и допущенных при ремонте нарушений не представил.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика-2 и причинением повреждений квартиры из материалов дела не следует.

При этом, акт о заливе спорной квартиры от 18.09.2017, согласно позиции суда первой инстанции, является необходимым и достаточным доказательством факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли).

Ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, ответчик при этом не представил доказательства осуществления функций по управлению жилым комплексом иной организацией.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее

Факт выплаты страхователю страхового возмещения в сумме 11 113 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, а именно: платежные поручения от 17.10.2017 N 113360 и от 20.10.2017 N 115661.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение судебных расходов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца к Управляющей компании о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу N А21-6860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева