Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-11553/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А44-4584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу N А44-4584/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Радева Наталья Владимировна (ОГРНИП 312532104600051, ИНН 532100135897; место жительства: 173018, Новгородская область, город Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - администрация) о признании незаконным и отмене разрешения от 16.03.2018 N 53-RU53301000-30-2018 на строительство административного здания с гаражом на 2 машиноместа по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, квартал 232, кадастровый номер участка 53:23:0000000:10267, выданного на имя Волобуева В.С., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Радева Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила предмет спора, просила признать недействительным разрешение от 09.03.2016 N RU53301000-14-2016 на строительство административного здания с гаражом на 2 машиноместа по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, квартал 232, кадастровый номер участка 53:23:0000000:10267, выданного ранее обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - ООО "СДК"), в продление которого является выданное на имя Волобуева В.С. разрешение на строительство от 16.03.2018 N 53-RU53301000-30-2018. Кроме того, заявитель просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенное обжалованным разрешением нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волобуев Валерий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), ООО "СДК в лице конкурсного управляющего Молчанова Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Радева Н.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемым разрешением на строительство от 09.03.2016 не нарушены права предпринимателя, поскольку на момент выдачи данного разрешения на строительство документы, необходимые для его выдачи, не соответствовали требованиям законодательства по своему содержанию (проект строительства содержал информацию, противоречащую градостроительному плану); суд не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности измененного раздела 9 проектной документации "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", составленного ООО "Перспектива", компетенция которого в области пожарной безопасности не подтверждена; суд пришел к неправомерному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительств от 09.03.2016.

Администрация и ООО "Перспектива" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Волобуева В.С. и конкурсного управляющего ООО "СДК" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СДК", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:10267 по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, обратилось в администрацию с заявлением от 02.03.2016 на получение разрешения на строительство административного здания с гаражом на 2 машиноместа по указанному адресу.

С заявлением названное общество приложило документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ):

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.02.2015;

- градостроительный план земельного участка;

- требуемые для выдачи разрешения на строительства разделы проектной документации, утвержденной заказчиком (в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не требовалось проведение экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства, так как в соответствии с проектной документацией общая площадь объекта составляет 337 кв. м, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности).

Администрация по результатам исследования указанных документов выдала ООО "СДК" разрешение на строительство от 09.03.2016 N 53-RU53301000-14-2016 со сроком действия до 09.03.2018.

В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2017 N 01 с кадастровым номером 53:23:0000000:10267 указанный земельный участок передан в собственность Волобуева В.С., о чем в Государственный реестр недвижимости 22.06.2017 внесена запись о праве собственности указанного лица.

В связи с этим Волобуев В.С обратился в администрацию с заявлением от 06.03.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство вышеназванного объекта, представив документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:0000000:10267, а также документы, подтверждающие выполнение на объекте строительных работ (договор на поставку газа, договор на строительный подряд от 20.11.2017, фотографии, подтверждающие начало и проведение строительных работ).

При этом в своем заявлении Волобуев В.С. указал, что предыдущий собственник (ООО "СДК") утерял разрешение на строительство от 09.03.2016 N 53-RU53301000-14-2016, в связи с чем оно не было приложено к заявлению о продлении срока его действия.

Администрация пришла к выводу о возможности продления срока действия разрешения на строительства от 09.03.2016 N 53-RU53301000-14-2016, в связи с этим выдала Волобуеву B.C. разрешение на строительство от 16.03.2018 N 53-RU53301000-30-2018, в котором указала, что данное разрешение выдано взамен разрешения на строительства от 09.03.2016 N 53-RU53301000-14-2016.

Предприниматель Радева Н.В., которой на праве собственности принадлежит автостоянка площадью 3 761 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8123209:0015:91846, сопредельном с земельным участком, принадлежащем Волобуеву В.С. (ранее - ООО "СДК"), полагая, что при строительстве здания не соблюдены противопожарные расстояния до принадлежащей ей открытой автостоянки, обратилась в администрацию с жалобой от 26.03.2018, содержащей просьбу об установлении противопожарного разрыва до территории автостоянки приостановить строительные работы до внесения изменений проектную документацию.

В ответ на обращение предпринимателя администрация письмом от 19.04.2018 N 1290 сообщила, что затребовала от Волобуева В.С. раздел проектной документации о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности.

Волобуев В.С. письмом от 13.04.2018 известил администрацию, что строительные работы на объекте приостановлены до решения вопроса с пожарной безопасностью ввиду необходимости корректировки проектной документации, по окончании которой соответствующий раздел проектной документации будет предоставлен Комитету архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода.

В адрес администрации от ООО "Перспектива с сопроводительным письмом от 10.05.2018 N 615 поступил откорректированный (измененный) раздел 9 проектной документации "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" в отношении строящегося объекта (административного здания с гаражом на 2 машиноместа), составленный названным обществом (том 1, листы 73, 100 - 140), в котором откорректировано обоснование противопожарных расстояний между строящимся зданием и открытой автостоянкой, принадлежащей предпринимателю.

Так, в пункте 4.6 откорректированного раздела 9 проектной документации указано, что расстояние от здания Волобуева В.С. следует принять в соответствии с пунктом 6.11.2 СП 4.13130.2013, при этом со стороны стены по осям В и 4 до автостоянки в силу пункта 4.11 СП 4.13130.2013 такое расстояние не нормируется, поскольку стены по осям В и 4 предусматриваются противопожарными с пределами огнестойкости не менее REII50, окна в стене по оси В предусмотрены противопожарными не открываемыми с пределом огнестойкости не менее E160, окна по оси 4 отсутствуют.

После получения проектной документации с измененным разделом 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", заверенного проектной организацией ООО "Перспектива", администрация направила в адрес предпринимателя Радевой Н.В. письмо от 17.05.2018 N 1626, в котором сообщила о внесенных изменениях в проектную документацию, обеспечивающих соблюдение противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта.

Не согласившись с разрешением на строительство от 09.03.2016 N RU53301000-14-2016, предприниматель Радева Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (часть 21 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в единственном случае: если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Частями 7 и 9 той же статьи предусмотрен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

Так, частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются документы, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса) (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Из части 1 статьи 49 данного Кодекса следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи обжалованного разрешения от 09.03.2016) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство (статья 44 ГрК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СДК", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:10267 по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, обратилось в администрацию с заявлением от 02.03.2016 на получение разрешения на строительство административного здания с гаражом на 2 машиноместа, приложив к нему: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.02.2015, ГПЗУ, требуемые частью 7 статьи 51 ГрК РФ разделы проектной документации, утвержденной заказчиком.

При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ в данном случае проведение экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства не требовалось, так как в соответствии с проектной документацией общая площадь объекта составляет 337 кв. м, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, представленные ООО "СДК" с заявлением от 02.03.2016 соответствовали по составу предусмотренным частью 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительства, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

ГПЗУ с кадастровым номером 53:23:0000000:10267, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, квартал 232 города, выданный 20.08.2015 на основании заявления ООО "СДК" содержал в себе информацию о разрешенном виде использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (разделы 2, 3 ГПЗУ).

При принятии решения по заявлению ООО "СДК" о выдаче разрешения на строительство администрация провела проверку соответствия проектной документации, представленной к заявлению ООО "СДК" по перечню части 7 статьи 51 ГрК РФ, не установив несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, изложенным в нем.

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что администрация не проверила до выдачи оспариваемого разрешения на строительство раздел 9 проектной документации "Мероприятия пожарной безопасности" на соответствие его положений требованиям СП 4.13130.2013, пунктом 6.11.2 которого предусмотрено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м, не принимается судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, а также части 10 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов, тогда как раздел проектной документации с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности в часть 7 статьи 51 ГрК РФ не входит.

Более того, в силу положений части 18 статьи 51 ГрК РФ застройщик обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство (при этом пунктом 9 части 12 статьи 48 ГрК РФ определен перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности).

В связи с этим признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в пакете документов, представленных в администрацию ООО "СДК" с заявлением о выдаче разрешения на строительство раздела 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не является нарушением порядка выдачи разрешения на строительство, регламентированного статьей 51 ГрК РФ, что также свидетельствует о неправомерности позиции предпринимателя, и об отсутствии оснований для признания обжалованного разрешения на строительство недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у администрации не имелось законных оснований для отказа ООО "СДК" в порядке статьи 51 ГрК РФ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, следовательно выданное ООО "СДК" разрешение на строительство от 09.03.2016 N 53-RU53301000-14-2016 по причине несоответствия раздела 9 проектной документации требованиям пожарной безопасности не подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 09.03.2016, выданное ООО "СДК", несмотря на то, что в проектной документации имелось указание на отсутствие в непосредственной близости от проектируемого объекта "построек", что не соответствовало действительности, поскольку в непосредственной близости находилась открытая автостоянка, принадлежащая предпринимателю, не нарушило прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в материалах дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что строительство спорного здания ООО "СДК" по проекту 2015 года не осуществляло, приступив лишь к работам "нулевого цикла", что подтверждается документацией, представленным новым застройщиком Волобуевым В.С., который приобрел в 2017 году земельный участок у ООО "СДК" с намерением продолжить строительство, что им и было сделано: в ноябре 2017 года заключены договор на поставку газа, договор на строительный подряд от 20.11.2017, осуществлено начало и проведение строительных работ, в частности, по прокладыванию коммуникаций.

Также как следует из материалов дела, Волобуев В.С. обратился в администрацию с заявлением от 06.03.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство, выданного ООО "СДК", представив документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:0000000:10267, а также документы, подтверждающие выполнение на объекте строительных работ (договор на поставку газа, договор на строительный подряд от 20.11.2017, фотографии, подтверждающие начало и проведение строительных работ), поскольку отсутствие начала строительства могло явиться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалованным разрешением на строительство от 09.03.2016, выданным ООО "СДК", права апеллянта не были нарушены, поскольку строительство спорного здания (возведение стен и т.д.) осуществлено только в 2018 году и только после изменений, внесенных в раздел 9 проектной документации на этот объект для обеспечения пожарной безопасности с учетом сопредельного нахождения с застраиваемым земельным участком открытой автостоянки предпринимателя Радевой Н.В.

В свою очередь, в материалах дела усматривается, что предприниматель обратился в администрацию с письмом от 26.03.2018 о приостановлении строительных работ до установления противопожарного разрыва до территории автостоянки.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 19.04.2018 N 1290 затребовала от Волобуева В.С. раздел проектной документации о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности.

Волобуев В.С. письмом от 13.04.2018 известил администрацию о приостановке строительных работ на объекте до решения вопроса с пожарной безопасностью ввиду необходимости корректировки проектной документации, по окончании которой соответствующий раздел проектной документации будет предоставлен администрации.

В адрес администрации 10.05.2018 поступил откорректированный проект, в раздел 9 которого проектной организацией ООО "Перспектива" внесены изменения.

Согласно имеющейся в деле первоначальной и откорректированной проектной документации изменения проектной документации состоят в следующем:

1) - первоначально в Архитектурном решении, по осям 4 и Д, примыкающие стены к Автостоянке выполнены из сендвич-панелей, прикрепленных к металлическому каркасу.

- внесены изменения в конструктивное решение здания, а именно, металлический каркас заменен на несущие стены из газобетонных блоков, толщиной 375 мм. Огнестойкость у данных блоков REI 240. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) таблице 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград", противопожарная стена 1 типа должна обладать пределом огнестойкости минимум REI 150 (имеется сертификат соответствия пожарной безопасности о пределе огнестойкости газобетонных блоков);

2) - первоначально по оси Д, на первом и втором этаже установлены обычные окна.

- внесены изменения в заполнение оконных проемов, а именно: на 1 этаже по оси Д убрали окна, сделав глухую стену, на 2 этаже - уменьшили количество и размер окон, предусмотрев противопожарные блоки с огнестойкостью Е60, согласно Закону N 123-ФЗ таблице 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград";

3) - первоначально по оси 4 (со стороны автостоянки) размещена эвакуационная наружная лестница (3 типа).

- внесены изменения по расположению эвакуационной лестницы со второго этажа, а именно: лестница перенесена на противоположную сторону по оси 1.

Степень огнестойкости сооружений определена согласно Закону N 123-ФЗ таблице 21 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: сооружение: "Административное здание с гаражом на 2 машиноместа" - II степень огнестойкости; сооружение: "Автостоянка" - III степень огнестойкости.

Суд обоснованно указал на то, что после внесения изменений в проектную документацию административное здание стало спроектированным с двух сторон, примыкающих к автостоянке, с противопожарными стенами 1-го типа, следовательно в силу пункта 4.11 СП 4.13130.2013 расстояние между данными сооружениями не нормируется, в связи с чем, фактическое расстояние от административного здания до автостоянки в размере чуть более 1 м до забора автостоянки не нарушает действующих противопожарных норм.

Суд первой инстанции верно указал на то, что внесенные в проектную документацию изменения в части противопожарных требований к зданию, исключают выводы, что на момент возведения спорного здания не были соблюдены противопожарные нормы свода правил, предусматривающих таковые.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности измененного раздела 9 проектной документации "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", составленного ООО "Перспектива", а также о том, что компетенция названного общества в области пожарной безопасности не подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта ООО "Перспектива" является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Гильдия проектировщиков Новгородской области", имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 06.09.2018 N 135 (том 3, листы 64 - 66).

Следовательно, изменения раздела 9 проектной документации "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" произведены уполномоченным лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении предпринимателем устного или письменного ходатайства о назначении какой-либо судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того, что строительство в настоящее время окончено, при этом здание построено в полном соответствии с откорректированной проектной документацией, которая к моменту постройки спорного здания обеспечивала соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует нормам действующего законодательство и не нарушило прав заявителя.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство административного здания с гаражом на 2 машиноместа от 09.03.2016 N RU53301000-14-2016, являющегося ненормативным правовым актом, выданным уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в данном случае предметом споря является именно ненормативный правовой акт - разрешение на строительство, которым, по мнен6ию заявителя нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении предпринимателем срока обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 01.06.2018, заявив об изменении предмета спора на оспаривание разрешения на строительство от 09.03.2016 N RU53301000-14-2016 в судебном заседании 02.10.2018.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование разрешения на строительство предпринимателем не заявлено, со ссылкой на то, что о нарушении прав стало известно только 14.05.2018.

Суд первой инстанции исходил и того, что еще до июня 2017 года ООО "СДК" приступило к строительству спорного административного здания, поскольку Волобуев В.С. приобрел земельный участок у ООО "СДК" по договору от 17.06.2017, и, обратившись в администрацию за продлением срока действия разрешения на строительство, выданного ООО "СДК", представил доказательств того, что строительные работы начаты.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что еще в июне 2017 года предприниматель Радева Н.В. при определенной степени заинтересованности могла знать о несоблюдении застройщиком 10 м противопожарного разрыва до автостоянки, поскольку визуально можно было определить приближенность выполняемых работ к ограждению стоянки.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, в судебном заседании суда первой инстанции Волобуев В.С. сообщил на то, что в декабре 2017 года испрашивал у предпринимателя разрешение на подключение к коммуникациям, пролегающим по территории автостоянки.

Вместе с тем сам факт начала предыдущим собственником земельного участка начальных (подготовительных) строительных работ по прокладке на смежном земельном участке коммуникаций и рытью колодца, так же как и продолжение этих работ новым собственником земельного участка достоверно не свидетельствуют об осведомленности предпринимателя Радевой Н.В. о том, что ООО "СДК" вело эти работы, имея при этом спорное разрешение на строительство. Обращение Волобуева В.С. к предпринимателю в декабре 2017 года с просьбой получить разрешение на подключение к коммуникациям, пролегающим по территории автостоянки заявителя, также не свидетельствует о том, что на тот момент Радева Н.В. была поставлена в известность о существовании выданного ООО "СДК" администрацией как уполномоченным органом ненормативного правового акта - разрешения на строительство от 09.03.2016 N RU53301000-14-2016.

В материалах дела отсутствуют документы, адресованные заявителю, в которых содержалась бы ссылка на данный документ с указанием его реквизитов и лица, которому выдано такое разрешение.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, применительно к сформулированному предмету спора, является ошибочным, поскольку не основан на допустимых доказательствах, достоверно его подтверждающих.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку "Сбербанк Онлайн" от 21.11.2018 N 117866 государственная пошлина в сумме 3 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу N А44-4584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 312532104600051, ИНН 532100135897; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород) из федерального бюджета 3 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 21.11.2018 N 117866.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина