Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-19240/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-22444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2019 апелляционную жалобу АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Докучаева Е.С.) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Юдникова Александра Валерьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предъявленного в рамках дела N А55-22444/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Н.С.Н.- ГРУПП" (ИНН 6317091470, ОГРН 1126317002646),

при участии в заседании:

от АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н., доверенность от 16.04.2018,

конкурсного управляющего должника Юдникова Александра Валерьевича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ", возбуждено производство по делу N А55-22444/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Н.С.Н.-ГРУПП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Н.С.Н.-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич.

Конкурсный управляющий должника Юдников Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Юдникова Александра Валерьевича, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 в части порядка реализации имущества в форме публичного предложения (п.п. 9.1 - 9.8 Положения), принять новый судебный акт, изложив параграф Положения о порядке реализации в форме публичного предложения имущества Общества с ограниченной ответственностью Н.С.Н.-Групп", находящегося в залоге АО "ФИА-БАНК", в редакции банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преимущественное право залогового кредитора утверждать порядок, условия проведения торгов по продаже залогового имущества и начальную цену продажи такого имущества.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с судом первой инстанции, рассмотревшим заявление конкурсного управляющего по существу, несмотря на то, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд, как таковые разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, судебная коллегия исходила из того, что фактически такие разногласия имеют место быть.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание направление банком конкурсному управляющему своей редакции Положения после обращения конкурсного управляющего в суд (письмо банка от 13.09.2018 - л.д. 56).

Таким образом, отказ в рассмотрении спора по существу не приведет к скорейшей реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, что не отвечает целям конкурсного производства.

Позиция суда согласуется с судебной практикой и, в частности, с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 23.12.2015 N Ф06-27181/2015 по делу N А65-29790/2014. Так, в указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на правомерность прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку отсутствовали доказательства наличия разногласий с залоговым кредитором на момент обращения в суд, а также о наличии разногласий по указанному вопросу не было заявлено конкурсным управляющим и залоговым кредитором и в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Утверждая положение о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суд первой исходил из того, что редакция, предложенная конкурсным управляющим, предусматривает более эффективные условия реализации имущества должника и не нарушает права залогового кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом банка о наличии у него преимущественного права на определение условий реализации залогового имущества.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что условия, предложенные конкурсным управляющим, являются наиболее эффективными, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Тогда как судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Положению в редакции конкурсного управляющего срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 дней, величина снижения установлена в размере 15% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, цена "отсечения" установлена в размере 25% от начальной цены продажи имущества.

Условия Положения в редакции банка в данной части, предусматривающего действие начальной цены в течение 35 дней, ее снижение затем каждые 7 дней на 7%, что свидетельствует о цене "отсечения" в размере 51% от начальной цены продажи, являются более выгодными, поскольку предусматривают реализацию имущества должника по более высокой цене. При этом конкурсный управляющий не доказал, что цена "отсечения" в 51% приведет к ограничению потенциального округа покупателей.

При этом изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего относительно того, что в случае продажи имущества в соответствии с редакцией Положения, предложенной банком, торги будут длиться не 25 дней, как предлагает конкурсный управляющий, а 49 дней, что приведет к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о невозможности достижения цели конкурсного производства, заключающейся в максимальном пополнении конкурсной массы, при проведении торгов на условиях, предложенных банком.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся права залогового кредитора в любой момент оставить предмет залога за собой в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу N А55-22444/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Утвердить пункт 9 Положения о порядке и условиях и сроках продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Н.С.Н.- ГРУПП" в редакции, предложенной АО "Фиа-Банк", изложив его в следующей редакции:

"При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 7 (семи) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения.

В сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По окончании очередного периода проведения торгов (этапа снижения цены), в случае, если в указанном периоде поступили заявки на участие в торгах, Организатор торгов утверждает Протокол об Участниках торгов.

Участниками признаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в Сообщении о торгах, а также обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в сообщении о торгах, на дату составления Протокола об Участниках.

Право приобретения имущества Должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества Должника, но не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества Должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества Должника, но не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества Должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Банк при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1,2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева