Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-1795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4388/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-142690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года

по делу N А40-142690/18, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "МЕГА-М"; ООО "Транспортно-сервисное предприятие"

о взыскании 696 443 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадров И.А. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчиков: ООО МЕГА-М - Фарухов Н.Х. (доверенность от 05.07.2018), Гамзин Е.В. (генеральный директор - лично, Решение N 4 от 01.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МЕГА-М", о взыскании 527 720 рублей законной неустойки за занижение провозных платежей и 35 766 рублей 98 копеек добора провозной платы, к ООО "Транспортно-сервисное предприятие" о взыскании 123 610 рубля законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 346 рублей 78 копеек добора провозных платежей.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют однозначно подтвердить наличие вины ответчиков в допущенном правонарушении и как следствие обязанности по оплате неустойки и добора провозных платежей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мега-М" (далее также ответчик 1) возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ООО "ТСП" (далее- также Ответчик 2) направил в суд отзыв по доводам апелляционной жалобы, в приобщении которого в материалы дела протокольным определением отказано, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, в судебное заседание представитель ответчика 2 не явился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в отношении ответчика 1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указал, что ТОО "Казвек Компани" ( Отправитель 1, Грузоотправитель 1) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N Б0932326 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (далее - Получатель 1) в вагоне N 29712791 был направлен груз "Отруби пшеничные продовольственные" (далее - Груз). В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N Б0932326 (далее - Накладная 1), плательщиком является ООО "Мега-М".

На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 г. Отправитель 1 обратился к Получателю 1 и начальнику станции Лобня с заявлением N 004 переадресовать вагон N 29712791 (далее - Вагон) на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги.

24.01.2018 г. на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 г. N 311 и ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N18-ФЗ (далее - Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон. В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - отруби пшеничные продовольственные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - отруби пшеничные 547 мешков, сигареты 1700 коробок, о чем составлен Акт общей формы N1026 от 24.01.2018 г. и Коммерческий акт N МСК 1801462/15 от 24.01.2018 г.

Разница в провозной плате в соответствии с Накладной 1 составила 35766,98 руб. (с учетом НДС 18%). Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал со станции железных дорог Республики Казахстан, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС). В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Провозная плата за перевозку груза по Накладной 1 от станции приема РФ Петропавловск (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 105544,00 руб. За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 527720,00 руб. (105544,00 руб. * 5). В соответствие с § 1,2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 Накладной 1 плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" является ООО "Мега-М". Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1, части 1, 2). Таким образом, недобор провозных платежей по Накладной 1, который подлежит доплате, составил 35766,98 руб. (с учетом НДС 18%).

После переадресовки Вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная N 24667201 (далее - Накладная 2). Отправителем в Накладной 2 указано ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (далее - Отправитель 2, Грузоотправитель 2, Ответчик 2), Получателем - ООО "Триумф Экспресс" (далее - Получатель 2). Вагон был переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами Отправителя 1.

Ст. 27 Устава и п. 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39) предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24722,00 руб. На основании ст. 98 Устава грузоотправителю ООО "Транспортносервисное предприятие" начислен штраф в размере 123610,00 руб. (24722,00 руб. * 5). Кроме того, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса, т.е. имело место несоответствие наименования груза указанного в накладных, что привело к увеличению стоимости перевозки. Разница в провозной плате в соответствии с Накладной 2, которая подлежит добору составила 9346,78 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Пунктами 2, 10 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. По результатам комиссионной проверки был составлен акт общей формы N 1026 от 24.01.2018 г. и коммерческий акт N МСК1801462/15 от 24.01.2018 г., фиксирующий факт несоответствия данных указанных в перевозочном документе. Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 были направлены претензии от 26.02.2018 г. N1508/МСК ТЦФТО и N1509/МСК ТЦФТО соответственно, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, сформулировал следующие выводы.

Статьей 31 СМГС установлено, что условием привлечения третьего лица к имущественной ответственности является наличие соглашения между участниками перевозочного процесса, в котором должно быть прямо предусмотрено, что плательщиком неустойки за занижение провозных платежей является не отправитель, а иное лицо либо имеющиеся у третьего лица (ООО "МЕГА-М") должно быть соглашение с перевозчиком (ОАО "РЖД") о перевозке грузка и соглашения между отправителем и получателем, которые делегируют последнему свои права и обязанности.

Суд указал, что договор N 21/К от 16.01.2015 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов между ООО "МЕГА-М" (Исполнитель) и ООО "ИНТЕРФРАХТ-БАЛТИКА" (Заказчик) предусматривает осуществление платежей и неустойки, отличного от порядка предусмотренного статьей 31 СМГС.

Кроме того, отказывая в иске, суд также указал, что груз был выдан 17.01.2018 г. Коммерческий акт N МСК1801462/15, являющийся основанием для требования неустойки и добора провозных платежей, был составлен 24.01.2018 г., т.е. через 7 Дней после выдачи Груза. Нормы ст. 29 СМГС не предусматривают возможности составления коммерческого акта после выдачи Груза.

Таким образом, положение нормы, регламентирующей составление Коммерческого акта, было нарушено, что императивно указывает на нарушение нормы права при составлении документа, являющегося основанием для привлечения к ответственности. Следовательно, притязания Истца к Ответчику 1 основаны на доказательстве, не отвечающем признакам допустимости, достоверности и достаточности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований к Ответчику 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, суд первой инстанции указал, что ООО "ТСП" являясь исключительно оператором и руководствовалась только данными из документов РЖД (накладные) и сведениями о грузе из ЭТРАН, а также письмом грузоотправителя. Это подтверждает то, что ООО "ТСП" не искажало в накладных каких-либо сведений о грузах. Истец не предоставил доказательства совершения ООО "ТСП" виновных действий при переадресовке вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, перевозка груза по отправке N БО 932326 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза; повреждение (порчу) груза; отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Согласно с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ) плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный вагон был опломбирован, и у перевозчика отсутствовала возможность установления факта нарушения на станции переадресации, истец правомерно применил нормы действующего законодательства и составил коммерческий акт на конечной станции назначения непосредственно после снятия ЗПУ.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N БО 932326, плательщиком является ООО "Мега-М".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. Из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки (Определение ВС РФ от 26.07.2017 N 305-ЭС17-9383 по делу N А40- 236757/2016).

Вместе с тем, согласно § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Мега-М" заключен Договор на организацию расчетов N 856-жд от 03.02.2014 г. (договор). Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2017 г. к Договору, настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом железнодорожном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном сообщениях. По настоящему Договору ООО "Мега-М" имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.

В соответствии с § 1,2 ст.31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Договор N 21/К от 16.01.2015 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов между ООО "МЕГА-М" и ООО "ИНТЕРФРАХТ-БАЛТИКА" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора перевозки NБО 932326, норм СМГС и заключенного между ООО "МЕГА-М" и истцом договора N856-жд от 03.02.2014, а договор между грузоотправителем и Ответчиком 1, которым бы исключалась обязанность плательщика (Ответчика 1) по оплате неустоек в материалы дела ответчиком 1 не представлен.

Таким образом, при определении ООО "Мега-М" как ответчика, истцом правомерно были применены нормы СМГС.

Согласно материалам дела, на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 г. N 311 и ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N18-ФЗ (далее - Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО "РЖД" была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 547 мешков, сигареты 1700 коробок, о чем составлен Акт общей формы N 1026 от 24.01.2018 г. и Коммерческий акт N МСК 1801462/15 от 24.01.2018 г.

В соответствии с п. 4.3 Правил перевозок грузов - Приложение N 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно п. 4. 7 Правил перевозок грузов, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, т.е. суммированием массы груза, указанной в маркировке каждого места груза. В перевозочных документах грузоотправитель указал общую массу перевозимого груза - 45000 кг и массу одного места, при стандартной упаковке - 25 кг, что также подтверждается приемо-сдаточным актом N 8/0 от 25.01.2018 г., удостоверенного подписью представителя грузополучателя.

При расчете провозной платы были применены тарифы, закрепленные в Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденные Постановлением Федеральной экономической комиссией Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 47-т/5 (Прейскурант). Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры ОАО "РЖД" широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО "РЖД". В соответствии с п. 2.7.1. Прейскуранта в отношении применения тарифа сборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов, допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одному перевозочному документу и относящихся к разным позициям Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ). Согласно п. 2.7.2. Прейскуранта плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне общего парка определяется за общую массу груза в вагоне в порядке, указанном в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам.

Таким образом, при расчете цены иска, Истец применял общую массу груза, указанную в Накладной - 4500 кг, в которую входит масса груза - отруби пшеничные (позиция N 505028 ЕТСНГ), масса груза - сигареты (позиция N 517039 ЕТСНГ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Мега-М" существует действующий договор на организацию расчетов, условиями которого прямо предусмотрена обязанность ООО "Мега-М" по уплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги, в том числе и за третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.4 §3 ст.16 СМГС.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику ООО "Мега-М" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения суммы правомерно и обоснованно заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленный нормами Соглашения о Международном грузовом сообщении (далее - СМГС) размер спорной неустойки обусловлен спецификой перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данный вид нарушения, возможности наступления тяжких последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза (Определения Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23363 по делу N А19-15478/2016 и N 302-ЭС17-23361 по делу N А19-15481/2016).

С учетом превентивного характера установленной нормами СМГС неустойки, уменьшение ее размера не соответствует целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц (определение ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16814/11 по делу N А35-9102/2010).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований к ответчику 2 не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Устава изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя (переадресовка) является самостоятельным видом операции при осуществлении железнодорожных перевозок. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка.

Аналогичные положения содержатся в Правилах переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила N 44).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил N 44 переадресовка грузов может производиться на станции назначения; переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам.

Таким образом, переадресовка грузов не является новым самостоятельным договором перевозки грузов, а является согласованным с перевозчиком изменением ранее заключенного договора перевозки. Составление нового перевозочного документа при переадресовке груза не свидетельствует о заключении нового договора перевозки, а является исполнением требований пункта 9 Правил N 44, которым регулируется порядок исполнения заявлений грузоотправителей и грузополучателей о переадресовке.

Ответчик 2 действовал на основании письменного заявления грузоотправителя, в новой накладной N 24667201 имеется отметка перевозчика о том, что осуществляется переадресовка груза, перевозимый груз в другой вагон не перегружался, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) не снимались, переадресовка груза осуществлялась с ЗПУ первоначального грузоотправителя.

При изложенных обстоятельствах у Ответчика 2, действовавшего исключительно в интересах и по указаниям грузоотправителя, отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия перевозочным документам; Ответчик 2 грузоотправителем не являлся, его обязанности ограничивались принятием вагона с грузом и обеспечением его доставки до конечного грузополучателя. Следовательно, вина Ответчика 2 в искажении сведений о грузе в перевозочных документах отсутствует, что является основанием для отказа в иске к нему.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-142690/18 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГА-М" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 527 720 руб., 35 766 руб.98 коп. добора провозных платежей, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 267 руб.

В требованиях к ООО "Транспортно-сервисное предприятие" отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын