Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20429/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-3997/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-10628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Рыбалкина О.И. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-10628/2018

по иску государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619)

о взыскании неустойки в размере 512897,69 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 512897,69 руб., из которых: 66801,38 руб. по государственному контракту N 316 от 26.09.2017, 446096,31 руб. по государственному контракту N 317 от 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Форпост" в пользу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взыскано 156439,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Форпост" в доход федерального бюджета взыскано 5693 руб. государственной пошлины.

Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.10.2018 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что допущенная недопоставка изделий по месту нахождения получателей произошла не по вине ООО "Форпост", а в виду того, что Региональным отделением Фонда нарушены условия пункта 4.2.5. контрактов, на основании которых заказчик обязался информировать поставщика о смерти получателей. В соответствии пунктом 4.1.13. спорных контрактов поставщик обязан для окончательного расчета по контракту документы, указанные в пункте 4.1.11, предоставить в срок не позднее 07.12.2017, однако отчетные документы предоставлены в полном объеме только 27.12.2017. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда о том, что истцом предоставлены некорректные реестры получателей (без учета умерших) и, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю корректных реестров получателей (с учетом умерших). Вместе с тем, ответчиком не предоставлены данные, в соответствии с которыми он указывает, что недопоставка изделий произошла по вине Регионального отделения Фонда, так как в соответствии с пунктом 4.1.9. контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности поставки изделия. Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснение в обоснование своей позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителей в связи с их занятостью в других арбитражных процессах по делам N А83-2226/2018, А83-2227/2018, А83-2228/2018.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчика Сирота С.Н. не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены следующие государственные контракты:

- N 316 от 26.09.2017 "Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности. Поставка инвалидам в 2017 году абсорбирующего белья";

- N 317 от 26.09.2017 "Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности. Поставка инвалидам в 2017 году подгузников".

По условиям контракта N 316 поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя абсорбирующее белье (изделия) в количестве 66700 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязался оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 668013,82 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2.1. контракта N 316 заказчиком после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий, поставщику 27.10.2017 года направлены реестры получателей (приложение N 6) на получение абсорбирующего белья на все количество изделий согласно описанию объекта закупки.

Пунктом 4.1.3. контракта N 316 поставщик обязался поставить изделия непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, но не позднее 05.12.2017.

Пунктом 4.1.11. контракта N 316 предусмотрено, что поставщик обязан предоставлять ежемесячно по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия (приложение N 2) с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий (приложение N 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего месяца.

В соответствии пунктом 4.1.13. контракта N 316 поставщик обязан для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в пункте 4.1.11., предоставить в срок не позднее 07.12.2017.

В силу пункта 6.2.2. контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены контракта, составляет 66801,38 руб.

По условиям контраста N 317 поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя подгузники (изделия) в количестве 360000 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязался оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 8921926,20 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2.1. контракта N 317 заказчиком после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий поставщику 27.10.2017 года направлены реестры получателей (приложение N 6) на получение подгузников на все количество изделий согласно описанию объекта закупки.

Пунктом 4.1.3. контракта N 317 поставщик обязался поставить изделия непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, но не позднее 05.12.2017.

Согласно пункту 4.1.11. контракта N 317 поставщик обязан предоставлять ежемесячно по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия (Приложение N 2) с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий (приложение N 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего месяца.

Пунктом 4.1.13. контракта N 317 предусмотрено, что поставщик обязан для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в пункте 4.1.11, предоставить в срок не позднее 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены контракта, составляет 446096,31 руб.

Как указывает истец, ответчик поставку изделий по спорным контрактам произвел не в полном объеме, а именно осуществил поставку:

- по контракту N 316 фактически поставлено изделий в количестве 56480 шт. (контрактом предусмотрено 66700 шт.), что подтверждается актом N 1 от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 108);

- по контракту N 317 фактически поставлено изделий в количестве 336510 шт. (контрактом предусмотрено 360000 шт.), что подтверждается актами N 1 от 09.11.2017 и N 2 от 06.12.2017 (т. 3, л.д. 22-23, 129-131);

Кроме того, ответчиком отчетные документы предоставлены в полном объеме только 27.12.2017, что является нарушением пунктов 4.1.11., 4.1.13. контрактов.

Дополнительным соглашением N 1 (288) от 29.12.2017 государственный контракт N 316 расторгнут, в пункте 2 соглашения стороны констатировали, что до момента расторжения контракта обязательства по нему выполнены на сумму 621936,20 руб.

Дополнительным соглашением N 1 (289) от 29.12.2017 государственный контракт N 317 также расторгнут, в пункте 2 соглашения стороны констатировали, что до момента расторжения контракта обязательства по нему выполнены на сумму 8346623,70 руб.

Истцом в связи с поставкой товара не в полном объеме и нарушением сроков предоставления отчетности, начислен штраф в размере 66801,38 руб. - по контракту N 316 и в размере 446096,31 руб. - по контракту N 317.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования N 13-07/8213-400 и N 13-07/8213-401 от 13.02.2018 об уплате штрафа (т. 3, л.д. 133-135), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных контрактов по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.2. контрактов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Суд первой инстанции, проверив расчет и признав его неверным, рассчитал неустойку за нарушение сроков поставки и сроков предоставления документов, исходя из пункта 6.2.1. контракта и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ходатайству ответчика) до 0,1% от суммы просроченного исполнением за каждый день просрочки, что составило в общей сумме 156439,29 руб., а именно:

- в размере 1243,87 руб. - за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 316, исходя из факта допущенной ответчиком двухдневной просрочки исполнения обязательства по доставке товара стоимостью 621936 руб.;

- в размере 12438,72 руб. - за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 316 по представлению отчетных документов (просрочка 30 дней);

- в размере 6797,93 руб. - за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 317, исходя из факта допущенной ответчиком просрочки (1 день) исполнения обязательства по доставке товара стоимостью 6797938,60 руб.;

- в размере 135958,77 руб. - за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 317 по представлению отчетных документов (просрочка 30 дней).

Между тем, рассчитанная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков поставки и сроков предоставления документов, исходя из пункта 6.2.1. контракта, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно исковому заявлению и представленным расчетам, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании штрафа за недопоставку товара и нарушение сроков предоставления отчетной документации в соответствии с пунктом 6.2.2. контрактов.

Согласно пункту 6.2.2. контрактов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает штраф.

Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены контракта N 316, составляет 66801,38 руб.

Размер штрафа, рассчитанный исходя из цены контракта N 317, составляет 446096,31 руб.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически последним не оспаривается (недопоставка товара и нарушение срока предоставление отчетной документации).

Следовательно, истец вправе был требовать взыскания штрафа за каждое нарушение государственных контрактов N N 316, 317. Однако предъявил ко взысканию один штраф, но за два нарушения, в общем размере 512897,69 руб., что прав ответчика не нарушает.

Повторно проверив расчет штрафов по контрактам N N 316, 317, апелляционная коллегия признает его верным, не противоречащим условиям контрактов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере - 512897,69 руб., из которых 66801,38 руб. по контракту N 316, 446096,31 руб. по контракту N 317.

Апелляционная коллегия полагает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку обладая правом требования взыскания штрафа за каждое нарушение спорных контрактов, истец предъявил ко взысканию один штраф, тем самым самостоятельно уменьшив подлежащий начислению размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13258 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-10628/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) в пользу государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527) штраф в размере 512897,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13258 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев