Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-8622/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-17151/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу N А14-17151/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича, Воронежская область (ОГРН 315366800067888, ИНН 361604165821), к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 10.08.2017, а также 7000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление искового заявления, в связи дорожно-транспортным происшествием 07.09.2016, с участием транспортных средств ВАЗ 21104, регистрационный знак У050ТА36, и BMW 745, регистрационный знак К836АВ136, на основании договора уступки требования (цессии) N0527 от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - ИП Плотников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 10.08.2017, а также 7000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление искового заявления.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу N А14-17151/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 102 070 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа по делу N 2-203/17 от 25.01.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Панфилова Александра Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 143 070,50 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 214 070 (двести четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 50 коп. В остальной части исковое заявление отставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец, заключив с Панфиловым Александром Юрьевичем договор цессии от 16.05.2018, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом области в том, что требование истца подлежит удовлетворению в части. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа по делу N 2-203/17 от 25.01.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводом суда области о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до 102 070 руб. 00 коп., с учетом ранее взысканной судом общей юрисдикции суммы штрафа.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости дальнейшего снижения уже уменьшенной судом области неустойки, ответчик необходимых оснований для этого не обосновал, соответствующих доказательств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в данном случае не претерпел каких-либо негативных последствии, поскольку не является собственником транспортного средства, что должно быть учтено при уменьшении неустойки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная неустойка является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по среднесрочным кредитам, отклоняется судом.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки с процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, помимо уже уменьшенного судом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу N А14-17151/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков