Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9286/18

г. Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А14-17284/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-17284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период январь-апрель 2016 года в нежилое помещение площадью 377,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.4 в размере 61 057 руб. 35 коп.; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 22.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" (далее - истец, ООО "УК МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в период январь-апрель 2016 года в нежилое помещение площадью 377,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.4 в размере 61 057 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО "УК МАСТЕР" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период январь-апрель 2016 года в нежилое помещение площадью 377,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.4, в размере 61 057 руб. 35 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "УК МАСТЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК МАСТЕР" выбрано в качестве способа управления в многоквартирном доме N 4 по ул.60 Армии г. Воронежа и являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

На балансе муниципального образования городской округ город Воронеж в спорный период находилось нежилое помещение площадью 377,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.N 4, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено ответом УИЗО АГО г.Воронеж о предоставлении информации N 6027575 от 27.07.2016 о том, что нежилое помещение площадью 377,1 кв.м. - часть учитываемого в реестре муниципального имущества нежилого помещения VI в лит.А4, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-51, площадью 485 кв.м.

Во исполнение условий заключенного 14.12.2015 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Мастер" (абонент) договора N 8410 на снабжение тепловой энергией в горячей воде ЭСО осуществляла поставку управляющей компании тепловой энергии в нежилые помещения в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Спорное нежилое помещение является не отдельно стоящим зданием, а встроенным нежилыми помещением многоквартирного жилого дома и не имеет отдельного ввода центрального отопления. Тепловая энергия предоставляется от внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома.

Количество тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 377,1 кв.м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.4, а также тариф подтверждены материалами арбитражного дела N А14-16162/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 производство по делу N А14-16162/2016 по иску ПАО "Квадра - ГК" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" о взыскании с ООО "УК Мастер" задолженности за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде в январе-апреле 2016 года в сумме 95 712 руб. 18 коп. прекращено в связи с добровольной уплатой ООО "УК Мастер" задолженности.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж принимало участие в рассмотрении арбитражного дела N А14-16162/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стоимость поставленной в нежилое помещение площадью 377,1 кв.м. по адресу: ул. 60 Армии, д.4 тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по расчету истца составила 61 057 руб. 35 коп.

В спорный период ответчиком не выполнялась обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в указанном нежилом помещении, образовавшаяся задолженность по оплате тепловой энергии была оплачена в добровольном порядке управляющей организацией (как исполнителем коммунальных услуг) в пользу энергоснабжающей организации после обращения последней с соответствующим иском в арбитражный суд.

Указывая на причинение убытков, управляющая организация обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ответчику нежилое встроенное помещение площадью 377,1 кв.м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.4, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на причинение убытков, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивиду Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, спорные дома в спорный период управлялись ТСЖ "Надежда", и, следовательно, оно являлось исполнителем коммунальных услуг.

Управляющая компания имеет право взыскать понесенные расходы за просроченную задолженность в регрессном порядке с собственников помещений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое встроенное помещение площадью 377,1 кв.м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.4, а также количество тепловой энергии и примененные тарифы, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 производство по делу N А14-16162/2016 по иску ПАО "Квадра - ГК" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" о взыскании с ООО "УК Мастер" задолженности за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде в январе-апреле 2016 года в сумме 95 712 руб. 18 коп. прекращено в связи с добровольной уплатой ООО "УК Мастер" задолженности.

Истцом по настоящему делу предъявлена к взысканию сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в нежилое помещение площадью 377,1 кв.м. по адресу: ул. 60 Армии, д.4, в размере 61 057 руб. 35 коп.

Судом установлен факт приобретения истцом у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и поставки последней потребителям коммунальных услуг - собственникам помещений в МКД, находящемся на обслуживании у соответствующей управляющей компании, а также наличия у ответчика (как собственника спорного нежилого помещения) перед истцом (управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг) задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период.

Ссылка ответчика на отсутствие незарегистрированного права собственности судом отклонена, так как данный факт не освобождает его от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нежилой фонд в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, относится к муниципальной собственности, то есть в рассматриваемом случае к собственности муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Довод ответчика об отсутствии зарегистрированного права муниципальной собственности спорное помещение ввиду отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению, к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1).

Кроме того, судом установлено, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО "УК Мастер" и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклонены, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, поскольку положения статей 30, 153 ЖК РФ носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклонены, поскольку согласно статьям 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность носить плату за принадлежащее собственнику помещение в МКД возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за поставленную в принадлежащее ему помещение коммунальную услугу является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за коммунальную услугу при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за поставляемые в принадлежащее ему помещение коммунальные услуги, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с УИЗО АГО город Воронеж задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в нежилое помещение площадью 377,1 кв.м. по адресу: ул. 60 Армии, д.4, в размере 61 057 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного нежилого помещения право муниципальной собственности не зарегистрировано, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению, к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1).

Кроме того, судом установлено, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений между ООО "УК Мастер" и ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, поскольку положения статей 30, 153 ЖК РФ носят императивный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ему платежные документы, и не информировал о действующих тарифах, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность носить плату за принадлежащее собственнику помещение в МКД возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за поставленную в принадлежащее ему помещение коммунальную услугу является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за коммунальную услугу при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за поставляемые в принадлежащее ему помещение коммунальные услуги, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-17284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-17284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков