Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21905/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-16668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от истца - Мирошниченко Н.И. лично (паспорт), представитель Фишер Д.С. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьминского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Алферовская В.В.) от 7 ноября 2018 года по делу N А32-16668/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Николая Ивановича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Николаевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Дедкова Евгения Александровича, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 373 757 рублей 12 копеек убытков, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 162 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба транспортному средству истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 373 757 рублей 12 копеек стоимость восстановительного ремонта, 10 476 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов связанных с оплатой экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 162 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не применил нормы о сроке исковой давности по требованиям из договора перевозки;

- суд не учел, что ответчик частично возместил причинённый ущерб, не уменьшил подлежащую взысканию сумму;

- представленное истцом экспертное заключение N 198 от 28.11.2016 является недопустимым доказательством.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Николай Иванович и индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Николаевич подписали договор N 2 услуг водителя - экспедитора от 01 января 2016 года, по условиям которого ответчик по поручению истца выполняет услуги, связанные с транспортировкой грузов клиентов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора автомобильный транспорт для выполнения услуг по транспортировке грузов является собственностью заказчика. Водитель-экспедитор управляет транспортом по доверенности или путевому листу заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг водителя-экспедитора составляет 7 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что водитель-экспедитор на основании заключенного договора с заказчиком должен, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к имуществу заказчика, проверять техническое состояние автомобиля, обеспечить постановку на отведенное заказчиком место по возвращении.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кузьминский А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчика и принимать меры к предотвращению ущерба.

Водитель экспедитор Кузьминский А.Н. управляя автомобилем Mersedes Benz на 105 км. автодороги М4 "Дон" не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево).

В соответствии со справкой о ДТП от 31.10.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Кузьминский А.Н.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о наличие ущерба в размере 373 757 рублей 12 копеек, что составляет стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенных прав.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской-правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела справку о ДТП от 31.10.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение N 198 "О размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes Benz регистрационный номер А 535 АТ 123 после ДТП".

Согласно выводам экспертизы технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированных в калькуляции, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 373 757 рублей 12 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что причиненный ущерб был возмещен истцу, так как транспортное средство было им отремонтировано за свой счет.

В обоснование своих возражений, ответчик представил заключенный договор на ремонт автомобиля от 05.12.2016, в котором Дедков Евгений Александрович принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства. Согласно подписанному акту выполненных работ от 10.03.2017. Дедков выполнил работы на сумму 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам ответчика, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полном восстановлении автомобиля силами последнего, приобретении им и установке деталей на автомобиль. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль находился на его закрытой площадке, ремонт был произведен силами истца. В обоснование соответствующих доводов истец представил договор от 20.12.2016, заказ-наряд от 29.11.2016, от 21.02.2017, товарные накладные, товарные чеки и квитанции об оплате.

Также истец пояснил, что договор добровольного страхование автотранспортного средства заключен не был. Доказательства заключения и получения страхового возмещения по договору КАСКО в материалы дела ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии недостатков в представленном истцом экспертном заключении.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Вопреки доводам ответчика к заключению эксперта приложен акт осмотра с фотоматериалами (л.д. 33-36 т.1).

Апелляционный суд отмечает, что спорное требование основано не на нарушении обязательства по перевозки груза, а следует из обязанности по возмещению примененного вреда транспортному средству истца ( то есть, основано на факте деликта), ввиду чего срок исковой давности по соответствующему требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда, сумма задолженности, а также правомерность заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы убытков.

Также истец просит взыскать 5 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представил квитанцию-договор N 935848 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение N 198 "О размере расходов на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства", составленный индивидуальным предпринимателем Запорожец Николаем Григорьевичу, принят судом как надлежащее доказательство в обоснование требований, судебные расходы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

В обоснование понесенных расходов представил договор N 25/18 об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года, платежное поручение N 45 от 03.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе (Краснодарском крае) гонорарной практики, соответствует критерию соразмерности.

Также истец просит взыскать 162 рублей 40 копеек почтовых расходов, несение данных расходов подтверждается квитанцией от 25.01.2018 и признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 по делу N А32-16668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов