Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-31126/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-37428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Черненькая О.Е., по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика: Руденко Д.А., по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31126/2018) акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-37428/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "НОВАЯ РЖЕВКА"

к акционерному обществу "ТАНДЕР"

о взыскании, об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 143 571 руб. 43 коп., пени в размере 21 306 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в размере 46 793 руб. 70 коп., об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада дома N 19, корп.1 по ул. Ленской.

Решением от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от истца 21.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N Р/12-01 от 01.04.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оплате размещения рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.19, корп.1.

Согласно п.3.1. Договора стоимость размещения рекламной конструкции составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 01.05.2017 по 16.02.2018, задолженность составляет 143 571 руб. 43 коп.

Согласно п.6.3. Договора за просрочку внесения платы по договору ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 16.02.2018 составляет 21 306 руб. 43 коп.

В марте 2017 года рекламная конструкция ответчика была модернизирована, площадь конструкции увеличена в 2 раза, в связи с этим истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, согласно которому с 01.04.2017 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. Подписанный экземпляр дополнительного соглашения ответчик не представил.

16.02.2018 ответчик получил уведомление истца о расторжении договора с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку с 16.02.2018 договор между сторонами расторгнут, а требование о демонтаже конструкции не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

размер неосновательного обогащения за период с 19.02.2018 по 19.03.2018 составляет 46 793 руб. 70 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из решения общего собрания собственников от 06.06.2012 N 06/06-2012, согласно которому стоимость размещения рекламной конструкции составляет 450 руб. за квадратный метр площади, используемой под размещений рекламной конструкции.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

Ответчик полагает, что спорная рекламная конструкция не является таковой, а представляет собой информационную вывеску, ссылаясь на Разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурга N 48673, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01,08.2017 г. а так же разъяснения Пленума ВАС РФ п. 1 постановления от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и разъяснения ФАС РФ и в п.2 письма от 28.1 1.2013 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных".

Ответчик ссылается на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", квалифицируя рекламную конструкцию как информационную вывеску, что противоречит положениям п. 1 ст. 9 Закона, где изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, путем размещения указанной информации на вывеске.

Тем не менее, из указанных документов не следует, что спорная рекламная конструкция является информационной вывеской. поскольку не содержит необходимой информации, предусмотренной данной нормой и в силу закона, и в силу договора определена самим Ответчиком как рекламная конструкция.

Из представленных Истцом в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции, размещенные ответчиком, режимной вывеской не являются, так как не содержат сведения, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, превышают обычно используемые для информационной вывески размеры.

По своему содержанию указанная. на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона. По сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности. К тому же, согласно представленным в деле фотоматериалам и акту от 13.02.2018 г., на входной двери в помещение Ответчика размещена информационная вывеска с информацией о наименовании, режиме работы и адресе АО "Тандер", отвечающая положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик оспаривает размер заявленного Истцом неосновательного обогащения, полагая, что расчет необходимо производить исходя из платы, определенной договором. Истец не согласен с данными выводами в виду следующего. Поскольку Ответчиком получено уведомление о расторжении договора 16.02.2018 г., именно с этой даты договорные отношения между сторонами прекращены, в том числе и условия о стоимости арендной платы.

Согласно уведомлению, Общество было обязано демонтировать рекламный щит не позднее 18.02.2018, то есть в течение трех дней. После указанной даты у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламного щита и использования для этой цели фасад здания, входящего в состав общего имущество многоквартирного дома. Таким образом, с 19.02.2018 г. с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ и в соответствии с принятым решением собственников данного дома от 06.06.2012 г. N 06/06-2012.

Поскольку, принятым решением общего собрания собственников дома по ул.Ленская д.19, кор.1 от 06.06.2012 г..N2 06/06-2012 определена стоимость в размере 450 руб. за метр квадратный площади, используемой под размещение рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на Распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 N 76-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях в целях размещения наружной рекламы и информации" не состоятельна. поскольку, фасады здания, на котором установлены рекламные конструкции Ответчика, как и иные элементы конструкций дома, инженерные системы здания и пр., относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статьи 138 ЖК РФ. товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом. право устанавливать стоимость арендной платы вправе определять только собственники помещения, Распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 N 76-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях в целях размещения наружной рекламы и информации" на данные правоотношения распространяется не может.

Ответчик оспаривает размер, удовлетворенной судом неустойки, при этом, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки, не представлено документов, подтверждающих наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, а так же собственный расчет, таким. Образом, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-37428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина