Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-11781/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-3512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А13-14144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Першикова Владимира Павловича Першикова Сергея Владимировича по доверенности от 18.09.2017, от товарищества собственников жилья "Шекснинский 21" Першикова Сергея Владимировича по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першикова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2018 года по делу N А13-14144/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Першиков Владимир Павлович (ОГРНИП 318352500029797, ИНН 352802487791; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 15.06.2018 N 2694 об отказе в переводе квартиры N 280 в жилом доме N 21 по Шекснинскому проспекту города Череповца, в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Шекснинский 21" (ОГРН 1093528006373, ИНН 3528156611; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 21, квартира 259; далее - ТСЖ "Шекснинский 21"), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 37а; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2018 года по делу N А13-14144/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Першиков В.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Мэрия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Шекснинский 21" и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Мэрия и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя и ТСЖ "Шекснинский 21", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Першикову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира N 280 с кадастровым номером 35:21:0501004:3246, общей площадью 49,9 кв. м, находящаяся по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 21.

Планируя использовать указанную квартиру в качестве офиса и под аптеку, предприниматель 24.05.2018 в лице своего представителя обратился в управление с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, совместно с которым представил проектную документацию "Реконструкция квартиры N 280 по проспекту Шекснинский, дом 21 в городе Череповец по офис" (далее - Проектная документация).

Управление, рассмотрев представленные предпринимателем документы, направило в адрес заявителя уведомление от 15.06.2018 N 6 об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое и сослалось на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу (присоединение) общего земельного участка и лоджии (том 1, лист 41).

Постановлением мэрии города Череповца от 15.06.2018 N 2694 Першикову Владимиру Павловичу отказано в переводе квартиры N 280 с кадастровым номером 35:21:0501004:3246 в жилом доме N 21 по Шекснинскому проспекту в городе Череповце в нежилое помещение под аптеку, офис, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу (присоединение) общего земельного участка и лоджии.

Не согласившись с названным постановлением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указан Перечень документов, которые необходимо представить в орган для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

При этом в орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 24 этого же Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае исходя из заявленного требования, предметом оценки суда по настоящему делу является законность принятого администрацией решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания заявленных требований и доводов подателя апелляционной жалобы, проведение работ по реконструкции спорной квартиры, предусмотренных Проектной документацией, согласовано с общим собранием собственников жилья, на котором присутствовало две трети его членов, следовательно, по мнению подателя жалобы, согласие всех собственников дома не требовалось.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

В частности, при оценке законности отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 228 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности техническим заключением N 0139/2018 о возможности перепланировки квартиры, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (том 1, листы 54-59), Проектной документацией (том 2, листы 25, 33, 37), для перевода квартиры в нежилое помещение собственником планируется демонтаж ненесущей железобетонной панели ограждения лоджии квартиры с устройством нового ограждения из профиля ПВХ с заполнением стеклопакетами и оборудование выхода из квартиры через лоджию посредством устанавливаемого нового крыльца (металлической лестницы) непосредственно на придомовую территорию.

Из Проектной документации также следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем, монтируемым на самостоятельном фундаменте (опорных подушках), приведет к уменьшению земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа ненесущей железобетонной панели ограждения лоджии, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о том, что планируемые к проведению предпринимателем работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 36 настоящего Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что из буквального толкования приведенных положений следует, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем фактически планируется оборудование отдельного входа в спорное помещение путем демонтажа ненесущей железобетонной панели ограждения лоджии квартиры с устройством нового ограждения из профиля ПВХ с заполнением стеклопакетами и оборудование нового крыльца (металлической лестницы) непосредственно на придомовую территорию.

При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем, монтируемым на самостоятельном фундаменте (опорных подушках), приведет к уменьшению земельного участка.

Указанное свидетельствует об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение работ по реконструкции спорной квартиры, предусмотренных Проектной документацией, согласовано с общим собранием собственников жилья, на котором присутствовало две трети его членов, следовательно, согласия всех собственников дома не требовалось, основаны на неправильном толковании вышеназванных правовых норм.

Как верно отмечено судом, в силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ, поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки помещения заявителю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем документального подтверждения такого согласия предприниматель в администрацию не представил.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перевод жилого помещения, принадлежащего предпринимателю, не соответствует части 1 статьи 22, части 2 статьи 40 ЖК РФ, так как без согласия собственников дома является незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое администрацией постановление от 15.06.2018 N 2694 не противоречит статье 40 ЖК РФ, и является законным и обоснованным, поскольку несоблюдение предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения является в силу пункта 3 части 1 статьи 24 этого же Кодекса основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением администрации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2018 года по делу N А13-14144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першикова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина