Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-622/19

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области - представитель Кутенкова М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019 г.,

от АО "СУТЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Куйбышевский ПЖРТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-10226/2018 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

о взыскании,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области, город Самара,

- АО "СУТЭК", город Самара,

- ООО "Куйбышевский ПЖРТ", город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" о взыскании неосновательного обогащзения в размере стоимости потребленной тепловой энергии ха период сентябрь - декабрь 2017 года в сумме 33 556 руб. 31 коп.. пени за период с 16.10.2017 по 02.04.2018 в сумме 1 410 руб. 01 коп.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУТЭК".

Определением суда от 22.10.2018 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" на надлежащего Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Куйбышевский ПЖРТ".

Истец в судебном заседании поддержал заявление об изменении размера исковых требований от 09.11.2018 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии ха период сентябрь - декабрь 2017 года в сумме 33 556 руб. 31 коп.. пени за период с 11.09.2017 по 07.11.2018 в сумме 5 326 руб. 36 коп.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-10226/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики РФ от 08.06.2017 N 506 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения городского округа Самара до 2032 года" ЗАО "Самарский завод Нефтемаш", как собственник источника тепловой энергии котельной на ул.Белорусской,88 является единой теплоснабжающей организацией в Куйбышевском районе г.Самара.

На основании договора аренды муниципального имущества от 15.01.2018 N 000191-м, вступившего в силу с 01.09.2017 истец является арендатором тепловых сетей, используемых для поставки энергоресурса.

Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 24.08.2017 N 265 и от 24.08.2017 N 266 установлены тарифы на горячую воду, тепловую энергию для потребителей ЗАО "Самарский завод Нефтемаш".

Как указывает истец, и следует из материалов дела, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" в спорный период сентябрь - декабрь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и в горячей воде на горячее водоснабжение на нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу г.Самара Самара, ул. Белорусская, д. 105.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Куйбышевский ПЖРТ".

В данном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.

В частности в соответствии с выпиской из реестра N 15-07-06/26364 от 03.08.2018 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 105, 1 этаж, комнаты NN 51-54, 61-69, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара за номером 016256 на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N 16-р от 30.01.06.

На основании Распоряжения Департамента N 914 от 22.10.2013 между Департаментом и Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН) заключен договор безвозмездного временного пользования N 000681Л от 25.10.2013 нежилым помещением, расположенным по спорному адресу и подписан акт приема-передачи от 25.10.2013.

Истец уведомил ФКУ УИИ УФСИН о смене теплоснабжающей организации с 01.09.2018. Письмом от 06.09.2017 истец направил ФКУ УИИ УФСИН оферту договора теплоснабжения нежилого помещения с 01.09.2017, от подписания которого последний отказался, сославшись на наличие государственного контракта на теплоснабжение КН-45/17 ТЭ от 23.06.2017, заключенного с бывшим поставщиком тепловой энергии ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" со сроком действия до 31.12.2017.

Таким образом, договор на теплоснабжение в период сентябрь - декабрь 2017 года в установленном законом порядке на указанные объекты не был заключен.

Истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в спорное нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования г.о.Самара и безвозмездном пользовании у ФКУ УИИ УФСИН, за период сентябрь - декабрь 2017 года в объеме, определенном по показаниям приоров учета, на общую сумму 33 556 руб. 31 коп., что участвующие в деле лица не оспаривают.

Истцом выставлены платежные и расчетные документы на указанную сумму ФКУ УИИ УФСИН, от оплаты которой последний отказался.

Согласно расчетам истца задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании у ФКУ УИИ УФСИН за период за период сентябрь - декабрь 2017 года составляет 33 556 руб. 31 коп.

Как указывает третье лицо ФКУ УИИ УФСИН контракт на теплоснабжение КН-45/17 ТЭ от 23.06.2017 был исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены ЗАО "СУТЭК" до истечения срока его действия в тот период, когда не было известно о смене теплоснабжающей организации. В отсутствии дополнительного финансирования вне рамок государственного контракта дополнительная оплата осуществлена быть не может.

Как указывает истец, следует из отзыва третьего лица ООО "Куйбышевский ПЖРТ", при заключении договора N 01/09 тэ от 01.09.2017 и расчетах между ними, объем ресурса, поставленного на нежилые помещения не учитывался, что также усматривается из договора N 01/09 тэ от 01.09.2017 на теплоснабжение, заключенного между ЗАО "СЗ Нефтемаш" и ООО "Куйбышевский ПЖРТ", и участвующими в деле лицам не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтверждено документально, и ответчиком не оспорено. При этом доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В соответствии с п. 18. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующий в соответствующий период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Теплопотребляющее оборудование в спорном помещении присоединено к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, поставка тепловой энергии в течение спорного периода осуществлялась, что ответчиком не оспаривается. При этом договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, а расчет и оплата поставленного энергоресурса в спорные нежилые помещения в рамках договора на теплоснабжение N 01/09 тэ от 01.09.2017 не осуществлялась.

Кроме того судом верно установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оплата за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения собственником не оплачено ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей организации.

При этом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 105, 1 этаж, комнаты N N 51-54, 61-69, находящееся в собственности муниципального образования г.о. Самара, за период сентябрь - декабрь 2017 года, ответчиком не оспорен.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Сторонами обязательства безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель (п. 1 ст. 689 ГК РФ), данное обязательство не создает для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца, прав в отношении сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и, соответственно, не возлагает на стороны обязательства обязанности перед лицами, не участвующими в нем в качестве сторон.

Договор безвозмездного пользования N 000681Л от 25.10.2013, заключенный между администрацией (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель), регулирует отношения исключительно между сторонами данного договора, в связи с чем не является основанием для возникновения у учреждения обязанности перед истцом, не являющимся стороной данного договора, по оплате тепловой энергии.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренд), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

По указанным основаниям доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ссудополучатель оплатил ошибочно денежные средства за не оказанные услуги ненадлежащему лицу ЗАО "СУТЭК" в данном случае не может повлиять на право истца получить встречное исполнение за поставленный энергоресурс, и не изменяет правовую квалификацию отношений сторон.

Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

При этом судом первой инстанции ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом обоснованно отклонена, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника помещения от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования в сумме 33 556 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из уточенного расчета неустойка начислена за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в сентябре - декабре 2018 за общий период с 10.11.2017 по 07.11.2018 в сумме 5 326 руб. 36 коп.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Которая на день принятия реше6ния составляет 7,5% годовых.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Спорные помещения имеют назначение нежилое, собственник (ответчик) не относится к категории лиц, для которых установлен размер неустойки в льготном размере (пункты 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с нормами статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 11.10.2017 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых с суммы фактической задолженности, что превышает размер начисленной истцом неустойки.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания законной неустойки правомерно удовлетворен в заявленном размере 5 326 руб. 36 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на оплату поставленного энергоресурса и законной неустойки должны быть возложены на казну муниципального образования городской округ Самара.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-10226/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-10226/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев