Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34829/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-127468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сапегина П.Е. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34829/2018) ООО "УК СтройЛинк-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-127468/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ЗАО "ОСК"

к ООО "УК СтройЛинк-Сервис"

о взыскании,

установил:

Закрытого акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК СтройЛинк-Сервис", потребитель, управляющая организация) 1 164 804 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2017 N ЭС079-01-17 за период с ноября 2017 по июнь 2018, 176 357 рублей 07 копеек законной неустойки за период с 16.12.2017 по 17.09.2018, неустойки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленную согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1 164 804 рублей 82 копеек за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ЗАО "ОСК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требовании в части взыскания 1 164 804 рублей 82 копеек основной задолженности, просило взыскать с ООО "УК СтройЛинк-Сервис" 180 922 рубля 51 копейку неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 18.10.2018 за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 10.10.2017 N ЭС079-01-17 за период с ноября 2017 по июнь 2018.

Решением суда от 19.11.2018 принят отказ ЗАО "ОСК" от требований о взыскании 1 164 804 рублей 82 копеек задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "УК СтройЛинк-Сервис" в пользу ЗАО "ОСК" взысканы 180 922 рубля 51 копейка неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 18.10.2018 за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 10.10.2017 N ЭС079-01-17 за период с ноября 2017 по июнь 2018, 6 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ЗАО "ОСК" возвращены из федерального бюджета 19 984 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2018 N 248.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК СтройЛинк-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

31.01.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2017 между ЗАО "ОСК" (продавец) и ООО "УК СтройЛинк-Сервис" (потребитель) был заключен договору энергоснабжения N ЭС079-01-17 (далее - договор N ЭС079-01-17) в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 7 указанного договора согласован порядок расчетов.

В пункте 9.1. данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ЗАО "ОСК" в ноябре 2017 - июне 2018 поставило потребителю электрическую энергию стоимостью 1 164 804 рубля 82 копейки.

ООО "УК СтройЛинк-Сервис" задолженность не оплатило, на претензию от 09.08.2018 N 41-01-08/100 СП не ответило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с полной оплатой потребителем основной задолженности истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, просил суд взыскать только неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "УК СтройЛинк-Сервис" является управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО "УК СтройЛинк-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляло соответствующие доказательства.

Кроме того, довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы снижения взысканной судом первой инстанции законной неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-127468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова