Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-801/19

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-48297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Овечкина Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 27 ноября 2018 года по делу N А60-48297/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Валерия Вячеславовича (ИНН 433300844265, ОГРНИП 309662308200050)

к индивидуальному предпринимателю Фастовой Ольге Александровне (ИНН 772201970461, ОГРНИП 317774600388387)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Валерий Вячеславович (далее истец, ИП Овечкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фастовой Ольге Александровне ( далее ответчик, ИП Фастова О.А.) о взыскании 2714508 руб. 21 коп. в том числе 2593000 руб. основной долг по договору от 27.11.2017, а также 87000 руб. штраф за ненадлежащее исполнения условий договора, 34508 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ИП Овечкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что договор, заключенный с ответчиком, предусматривал возможность переписки посредством электронной почты; в подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом были представлены скриншоты переписки, которые являются доказательствами соблюдения претензионного порядка.

ИП Фастова О.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ИП Овечкина В.В. без рассмотрения, не принял в качестве доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка претензию и повторную претензию, направленные посредством мессенджера Whatsupp и электронной почты, сославшись на то, что такого способа направления документов из контракта N 27/17 от 27.11.2017 не усматривается, относимость электронных адресов и переписки в мессенджере Whatsupp к сторонам спора надлежащим образом не доказана; доказательств того, что претензии направлялись по месту нахождения ответчика в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В п. 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В п. 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что в п. 9.2 контракта 27/17 от 27.11.2017, заключенного между ИП Овечкиным В.В. (заказчик) и ИП Фастовой О.А. (поставщик"), предусмотрено, что требования сторон при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту направляются и ответы на них рассматриваются стороной посредством электронной почты, факсимильным сообщением либо иным способом, позволяющим оперативно получить информацию от стороны - инициатора требований. Стороны договорились, что неполучение ответа стороной, направившей требование, будет рассматриваться как безоговорочное согласие с заявленным требованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что адреса электронной почты, номера факсов и телефонов, по которым должны быть направлены такие сообщения, в названном пункте договора его сторонами не указаны и не согласованы.

Представленный истцом в материалы дела скриншот об отправке претензии на электронный адрес olgafastova85@gmail.com, подтверждает лишь направление на указанный адрес электронного письма с претензией, между тем доказательств, что данное электронное письмо было доставлено (например, соответствующее электронное уведомление о доставке сообщения), истцом в материалы дела не представлено. При этом, как указано судом выше, данный электронный адрес не был указан в договоре в качестве адреса, по которому сторона обязана получать юридически значимые сообщения, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному электронному адресу.

Из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере Whatsupp следует, что 07.06.2018 истцом на номер +7 909 978-80-03 направлен текст претензии. Между тем из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере Whatsupp не представляется возможным установить содержание данной претензии.

Ответчик ИП Фастова О.А. получение данных писем на электронный адрес и посредством мессенджера Whatsupp отрицает.

В связи с чем перечисленные выше способы доставки претензии, на которое ссылается истец, при отмеченных обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соответственно, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-48297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина