Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-77/19

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А65-19302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-19302/2018, принятое судьей Андреевым К.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тирион" (ОГРН 1161690149323, ИНН 1659175269), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухаметшина Ирека Хамматовича, о взыскании,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тирион" (далее - истец, ООО "Тирион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89260,90 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15691,05 руб., расходов по оценке в сумме 5000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 104951,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Мухаметшин Ирек Хамматович.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тирион" 62600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15691,05 руб. стоимость утраты товарной стоимости, расходы по оценке в размере 1500 руб., неустойку в сумме 57152,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650,56 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, апеллянт просит с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до минимума сумму неустойки и судебных расходов.

Оспаривая законность принятого решения, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом со стороны истца, являющегося основанием для освобождения страховщика от мер ответственности, не дал надлежащую оценку неправомерным и недобросовестным действием истца на стадии досудебного урегулирования спора, не применена норма материального права, подлежащая применению. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период начисления неустойки и необоснованно взыскана сумма неустойки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2017 в г.Казани на ул.Аделя Кутуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SMART FORFOUR государственный регистрационный знак С081УР777 (собственник истец) и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В785УВ116 (водитель Мухаметшин Ирек Хамматович), виновником признали Мухаметшина И.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мухаметшина И.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1012861238.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, дело зарегистрировано N 16226235 от 07.02.2018.

Автомобиль осмотрен ответчиком 07.02.2018 и 16.02.2018.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза специалистами АО "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.03.2017 года N 1575/04-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28600 руб.

На основании представленных документов и произведенной оценки ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62 600 руб., однако возмещение не удалось перечислить по причине представления истцом не корректных банковских реквизитов.

Данная информация была доведена ответчиком до истца 12.03.2018.

03.04.2018 истец представил ответчику другие банковские реквизиты в виде карты партнера истца, ответчик указал, что повторно направил денежные средства, однако платеж не проходил.

24.05.2018 ответчику от истца поступила досудебная претензия, содержащая в обоснование требований экспертное заключение N 00902018, выполненное ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно выводам экспертного заключения N 00902018, произведенного по заказу истца ООО "Независимая Экспертная Компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89260,90 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 3500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N 00902018УТС, произведенного по заказу истца ООО "Независимая Экспертная Компания", величина утраты товарной стоимости составляет 15691,05 руб. За услуги эксперта было оплачено 1500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлены акт о страховом случае N 0016226235-001 в отношении ООО "Тирион", в котором указано о необходимости выплатить ООО "Тирион" 62 600 руб., акт 0016226235-002 в отношении ООО "Тирион", согласно которому необходимо выплатить истцу 62 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" представлено калькуляцию ООО "ТК Сервис Регион", составлению 20.02.2018, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в ДТП автомобиля установлена в размере 62 600 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что расчет, представленный ООО "ТК Сервис Регион", по результатам проведенных исследований, истцом не оспорен.

Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 62 600 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 15691,05 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Согласно экспертному заключению N 00902018УТС от 18.05.2018 величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 15691,05 руб.

Экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания" N 00902018УТС от 18.05.2018 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательства неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением от 18.05.2018 N 00902018УТС, ответчиком в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал утрату товарной стоимости в сумме 15691,05 руб.

Кроме того истцом заявлено требование об оплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 01104018 и N00902018УТС от 27.04.2018 на общую сумму 5000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания" N 00902018УТС от 18.05.2018 признано судом надлежащим доказательством.

С учетом документально подтвержденного факта оказания услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 104951,95 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 15.06.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с 01.03.2018 по 15.06.2018, суд первой инстанции признан его неверным, поскольку корректные банковские реквизиты о перечислении страхового возмещения были направлены истцом ответчику 03.04.2018, неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения надлежит начислять со следующего дня, с 04.04.2018 по 15.06.2018.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода расчета неустойки с 04.04.2018 по 15.06.2018, поскольку потерпевшим не были предоставлены корректные банковские реквизиты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 02.04.2018 N 398 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ООО "Тирион" 03.04.2018 были представлены ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты в виде карты партнера истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ПАО СК "Росгосстрах" доказательств выплаты страхового возмещения ООО "Тирион" по реквизитам представленной карты после 03.04.2018.

Оценив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 15.06.2018 в размере 57152,476 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Тирион" реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-19302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева