Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16695/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-15555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16695/2018) акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2018 года по делу N А46-15555/2018 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Лойко Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 316554300105431) к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" о взыскании 3 347 035 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лойко Татьяны Валерьевны Клат О.С. по доверенности N 55АА1989453 от 03.09.2018 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Лойко Татьяна Валерьевна (далее - ИП Лойко Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - АО "ДРСУ N 2", общество, ответчик) о взыскании 3 150 000 руб. долга по договору субподряда N 10 от 10.11.2017, 197 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-15555/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что субподрядчиком не были предоставлены сведения об ответственном представителе субподрядчика, который уполномочен руководителем на основании доверенности представлять интересы субподрядчика в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, приемки выполненных работ; счет для осуществления оплаты; журналы производства работ; документы, подтверждающие контроль качества, ведение учета по объему выполненных работ, интенсивности дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; справку об отсутствии/наличии претензий от организации, осуществляющей перевозки; информация о дорожно-транспортных происшествиях. Апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции нормы процессуального права, поскольку обществом заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, однако суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), квалифицировал ходатайство как ходатайство об отложении и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин невозможности подготовки к судебному заседанию. При этом АПК РФ не предусматривает в качестве условия объявления перерыва наличия уважительных причин.

АО "ДРСУ N 2", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лойко Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 АО "ДРСУ N 2" (генподрядчик) и ИП Лойко Т.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Шербакульского муниципального района Омской области и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с настоящим договором. Работы выполняются в срок со дня, следующего за календарной датой заключения настоящего договора, до 20.11.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена указанного контракта составляет 4 048 023 руб. 54 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договор (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Субподрядчик несет все риски, связанные с повышение цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Оплата работ производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.5 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 20.11.2017 на сумму 4 048 023 руб. 54 коп. Для оплаты выполненных работ предпринимателем выставлен счет-фактура N 8 от 20.11.2017.

Помимо того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанный АО "ДРСУ N 2" в одностороннем порядке, свидетельствующий о наличии на 31.12.2017 долга на стороне генподрядчика в размере 4 048 023 руб. 54 коп.

Как указывает истец, общество произвело частичную оплату по договору, в результате чего у последнего образовался долг в размере 3 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 20.08.2018 ИП Лойко Т.В. направил в адрес ответчика претензию, полученную АО "ДРСУ N 2" 23.08.2018 (уведомление о вручении), с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца обществом не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ДРСУ N 2" ссылается на непредоставление предпринимателем в нарушение положений раздела 6 договора N 10 ряда документов, ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ у генподрядчика не возникла.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование обществом результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2018, то есть более чем за 2 месяца до судебного заседания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного времени у ответчика для подготовки и предоставления возражений. Доказательств, обосновывающих невозможность АО "ДРСУ N 2" подготовиться к судебному заседанию в установленные судом сроки, не представлено.

Более того, о необходимости представления дополнительных доказательств или совершении иных процессуальных действий обществом не заявлено. Сам факт необходимости формирования позиции по делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции правомерным в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком заявлялось не об отложении судебного заседания, а об объявлении перерыва в судебном заседании, правового значения для оценки соответствующего довода не имеет, поскольку в силу части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва наравне с отложением судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Объявление перерыва в настоящем деле имело бы своей целью затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ИП Лойко Т.В., принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А46-15555/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с АО "ДРСУ N 2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-15555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (ОГРН 1175543012182; ИНН 5528034381; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая