Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-21125/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А72-13998/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никольский фермер", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО "Альянс-Капитал" и ООО "Никольский фермер" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-13998/2017 (судья Бессмертная О.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" задолженность в сумме 5 556 752 руб. 11 коп., об утверждении арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10; почтовый: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 610 ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Никольский фермер" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 в одно производство объединено рассмотрение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Капитал" и ООО "Никольский фермер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, судебное заседание просит провести без его участия.

От ООО "Анама-Агро" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО "Альянс-Капитал" и ООО Никольский фермер" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-13998/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО "Альянс-Капитал" ссылается на следующие обстоятельства.

26.06.2013, 28.06.2013, 10.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013, 14.11.2013, 18.02.2014, 04.01.2015, между ООО "Альянс-Капитал" (Займодавец) и ООО "Органик Агро Партнер" заключены договоры займа N 3/7, N 3/8, N 3/9, N 3/10, N 3/11, N 4/11 N 1/02 N 1/01, в соответствии с которыми Займодавец передал Заемщику денежные средства в общем размере 97 107 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 продлен срок возвращения займа и увеличен размер процентов за пользование займом.

31.03.2016 между ООО "Органик Агро Партнер" и ООО "Альянс Капитал" составлено и подписано соглашение о новации долговых обязательств по договорам займа в вексельное обязательство.

Согласно указанному соглашению ООО "Органик Агро Партнер" выпустило и передало ООО "Альянс Капитал" простые векселя на сумму 57 240 000 руб. в счет частичного погашения долговых обязательств по договорам займа: 3/7 от 26.06.2013, 3/8 от 28.06.2013, 3/9 от 10.07.2013, 3/10 от 05.08.2013, 3/11 от 12.08.2013, 4/11 от 14.11.2013, 1/02 от 18.02.2014.

Поскольку общая сумма выданных векселей соглашением не распределена по конкретным договорам, ООО "Альянс Капитал" после получения указанных векселей распределило вексельную сумму в частичное погашение по указанным договорам займа.

Таким образом, согласно расчету заявителя по состоянию на 01.07.2017 сумма задолженности должника перед кредитором составляет 17 472 557 руб. 95 коп., из которых: 983 889 руб. - сумма основного долга и 16 488 668 руб. 95 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

ООО "Никольский фермер" в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2014 между ООО "Альянс-Капитал" (Агент) и ООО "Никольский фермер" (Принципал) заключен агентский договор N 04/0314.

Предметом агентского договора являлось совершение Агентом действий по приобретению в собственность ООО "Никольский фермер" земельных участков, перечисленных в договоре.

Согласно отчету агента N 1 от 10.02.2016 в период с 07.04.2014 по 10.02.2016 Агентом были приобретены долговые (вексельные) обязательства ООО "Органик Агро Партнер", в собственности которого находятся земельные участки являющиеся объектом согласно агентскому договору на общую сумму 57 239 999 руб. 98 коп.

14.04.2016 по акту приема-передачи ООО "Альянс Капитал" передал ООО "Никольский фермер" простые векселя ООО "Органик Агро Партнер" в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 04/0314 от 25.03.2014 на общую сумму 57 239 999 руб. 98 коп.

На основании изложенного ООО "Никольский фермер" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 57 239 999 руб. 98 коп.

В подтверждение заявленного требования кредиторами представлены платежные поручения, акт приема-передачи простых векселей от 14.04.2016, простые векселя на общую сумму 57 239 999 руб. 98 коп., агентский договор N 04/0314 от 25.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд перовй инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "Органик Агро Партнер" от 14.05.2013 и договором об учреждении ООО "Органик Агро Партнер" от 14.05.2013 участниками (учредителями) ООО "Органик Агро Партнер" являлись Филиппов Алексей Николаевич (доля в уставном капитале 51%); ООО "Глобал Престиж Корп." (доля в уставном каптале 49%).

Согласно заявлению Филиппова А.Н. о выходе из состава участников от 24.08.2016 и решению N 1 единственного участника ООО "Органик Агро Партнер" от 21.04.2017 Филиппов А.Н. вышел из состава участников ООО "Органик Агро Партнер", принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Органик Агро Партнер" в размере 51% уставного капитала перешла к ООО "Никольский фермер" (на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ООО "Органик Агро Партнер" к ООО "Никольский фермер" от 25.04.2017).

Директором ООО "Альянс-Капитал" с 28.12.2010 является Филиппов Алексей Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Таким образом, на момент заключения агентского договора N 04/0314 от 25.03.2014 и его исполнения Филиппов А.Н. являлся одновременно директором ООО "Альянс-Капитал" и участником ООО "Органик Агро Партнер" (с долей участия 51% уставного капитала).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015.

К требованию таких кредиторов необходимо предъявлять повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированными ("дружественными") кредиторами, а также на недопустимость конкурирования обязательств должника перед своими учредителями с внешними обязательствами, поскольку именно учредители должника в первую очередь должны нести риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью должника (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, определение ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая положения пункта 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из представленных в обоснование заявленных требований доказательств усматривается, что вексельные обязательства ООО "Органик Агро Партнер" возникли на основании Соглашения о новации долгового обязательства по договору в вексельное обязательство от 31.03.2016, заключенного между ООО "Органик Агро Партнер" и ООО "Альянс Капитал".

Согласно условиям Соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательств, возникших из договоров займа N 3/7 от 26.06.2013, N 3/8 от 28.06.2013, N 3/9 от 10.07.2013, N 3/10 от 05.08.2013, N 3/11 от 12.08.2013, N 4/11 от 14.11.2013, N 1/02 от 18.02.2014 на общую сумму 96 777 000 руб., на вексельные обязательства на сумму 57 240 000 руб.

При этом в Соглашение о новации от 31.03.2016 включена задолженность по договору займа N 1/02 от 18.02.2014, обязательства по которому прекращены 21.07.2014 в связи с заключением сторонами Соглашения о новации от 21.07.2014.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований установлено, что в 2013 году ООО "Органик Агро Партнер" в лице директора и участника Филиппова А.Н. получило от ООО "Альянс Капитал" в лице директора Филиппова А.Н. займы на сумму 34 605 000. руб.

В бухгалтерской отчетности отражено, что в 2012 году должник получил займы и кредиты на сумму 57 124 000 руб.

В 2013 году должник приобрел основных средств на сумму 30 600 000 руб., израсходовал на оплату поставщикам 12 418 000 руб., предоставил займы другим лицам на сумму 25 730 000 руб., перечислил значительные суммы аффилированным лица и снимал наличные денежные средства с расчетного счета.

Доказательств, подтверждающих наличие хозяйственной деятельности в указанный период в материалы дела не представлено.

Доказательства подтверждающих расходование денежных средств на закупку основных средств (земель) материалы дела не содержат.

В последующем при не возврате заемных денежных средств заключены новые договоры займа. При этом сроки возврата займов неоднократно продлены дополнительными соглашения.

Таким образом, при наличии у должника убытков в течение 2014 года ООО "Альянс-Капитал" предоставило должнику новые займы в общем размере 53 927 000 руб.

Кроме того, за 2014 год ООО "Никольский фермер" перечислило в ООО "Альянс-Капитал" сопоставимую сумму в размере 57 200 000 руб. по агентском договору N 04/0314 от 25.03.2014, за подбор и приобретение земельных участков.

Следует отметить, что в период перечисления денежных средств директором либо участником указанных обществ являлось одно и то же лицо - Филиппов А.Н.

Доказательств исполнения условий договора по приобретению земельных участков в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела полученными суммами ООО "Альянс-Капитал" пополнило свой другой счет.

Из материалов дела следует, условия агентского договора исполнены передачей векселей должника.

Однако доказательств экономической обоснованности сделки для ООО "Никольский фермер" в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного приобретения ООО "Никольский фермер" земельных участков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, направлено не на развитие хозяйственной деятельности аффилированных лиц, а вывод денежных средств и взаимное увеличение задолженности этих лиц, то есть создается мнимая кредиторская задолженность, которая в данном конкретном деле уменьшает долю независимого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами агентского договора N 04/0314 земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:110901:402, 73:19:110901:403, 73:19:110901:404, 73:19:110901:409, 73:19:110901:411, 73:19:110901:412, 73:19:110901:413, 73:19:110901:1615 находились в собственности ООО "Органик Агро Партнер", и им не отчуждались, что подтверждается выпиской из ЕГРП (от 16.02.2018 N 00-00-4001/5145/2018-6604).

Как указывалось ранее, требование ООО "Альянс Капитал" основано на задолженности по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства расходования денежных средств, полученных должником в качестве займов и их отражение в бухгалтерском учете должника.

Согласно пояснениям временного управляющего директор Вениаминов А.Э. не исполнил обязанность по передаче документов должника.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, заемные средства, предоставленные ООО "Альянс-Капитал" по договорам займа снимались с расчетного счета и перечислялись аффилированным лицам: ООО "Никольский фермер" (оплата долей), ООО "Глобал Инвест", руководителю и учредителю должника (предоставление займа, расчеты с поставщиками).

Кроме того, заемные денежные средства практически в полном объеме перечислялись на счета ООО "Никольский фермер", ООО ТД "Вели-Текс" в качестве предоставления займов.

Таким образом, задолженность образовалась из последовательно заключенных договоров займа между должником и ООО "Альянс-Капитал".

При этом при непогашенной задолженности по одному договору займа, заключались новые. Кроме того, дополнительными соглашениями продлевался срок исполнения обязательств по возврату заемных средств и увеличивалась процентная ставка.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, стоимость основных средств составляла около 30 млн. руб., общество несло убытки, начиная с 2013 года. Однако должник получал займы, размер которых доходил до 130 млн. руб. (бухгалтерский баланс за 2015 год), что невозможно в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ООО "Органик Агро Партнер" образовано в 2013 году как сельскохозяйственная организация. Между тем, в 2013-2018 ООО "Органик Агро Партнер" не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело в штате работников.

Согласно пояснениям кредитора, займы предоставлялись должнику ввиду отсутствия у него достаточности собственных средств для приобретения земельных участков у физических или юридических лиц, участков и последующее формирование из земельных долей земельных участков путем проведения межевания и кадастровых работ с целью последующего участия ООО "Альянс Капитал" в инвестиционном проекте.

Однако размер реально полученного дохода от данных сделок заявителем в обоснование заявленного требования не представлено.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Альянс Капитал" за 2013-2015 годы денежные средства поступали в виде пополнения оборотных средств и частичного возврата займа.

Доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности кредитором не представлено.

Сведений о том, как расходовались займы, доказательств экономической целесообразности привлечения должником займов от аффилированного лица, расчет суммы экономической выгоды в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращение кредиторов с рассматриваемыми требованиями имеет противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку прослеживается искусственно созданный аффилированными лицами кругооборот денежных средств в отсутствии разумных экономических мотивов выбора конструкции займа и заключения агентского договора, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования в условиях не возврата предыдущих займов.

Доводы заявителей жалоб о том, что выдача займов обоснована участием в инвестиционном проекте по созданию крупного производства молочных продуктов на территории Ульяновской области за счет предоставленных им кредитных средств иными инвесторами надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств приобретения для этого необходимых активов не представлено. Напротив, из представленных по делу бухгалтерских документов и выписок по движению денежных средств по счетам должника установлено, что денежные средства не использовались для ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ООО "Альянс-Капитал" и ООО Никольский фермер" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-13998/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова