Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-22401/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-30385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кокушкиной А.П. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30385/2018

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарзооветснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодарзооветснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" о взыскании 3 731 890,59 руб., из них: 3 431 561,28 руб. - задолженности, 300 329,31 руб. - пени по договору N 1050/ЕЮ от 09.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по 4 универсально-передаточным документам. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени в сумме 300 329,31 руб. за периоды с 24.03.2018 по 24.09.2018, с 21.04.2018 по 24.09.2018, с 06.07.2018 по 24.09.2018, с 14.08.2018 по 24.09.2018, начисленных на основании пункта 7.3 договора.

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 431 561,28 руб. задолженности, 300 329,31 руб. неустойки, 41 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента поставки, ответчиком доказательства оплаты не представлены, удовлетворил исковые требования как неоспоренные. Довод о невручении ответчику оригинала договора и приложений отклонил. Проверив расчет пени, признал его выполненным верно, ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было представлено доказательств направления копии искового заявления и приложений к нему. Кроме того, судом не учтено, что на основании пункта 10.5.1 ответчик не должен оплачивать поставленный товар, если не передан оригинал договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Краснодарзооветснаб" (поставщик) и ООО "Евродон-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 1050/ЕЮ от 09.01.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товары по цене, количеству и в сроки, предусмотренные спецификациями к договору, а ответчик - своевременно принять и оплатить товар.

Согласно п 3.4 договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца оплату в течение 30 банковских дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В спецификациях N 1 от 30.01.2018, N2 от 02.03.2018, N 3 от 28.05.2018, N4 от 02.07.2018 сторонами согласован срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Истцом во исполнение условий договора был передан товар ответчику по универсальным передаточным документам: N 0000005284 от 20.02.2018 на сумму 1 213 617,20 руб., N 0000008402 от 20.03.2018 на сумму 1 291 682 руб., N 0000018127 от 05.06.2018 на сумму 617 594,28 руб., N 0000022519 от 10.07.2018 на сумму 1 222 285 руб.

Ответчиком частично произведены оплаты задолженности платежными поручениями N 3318 от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 3345 от 03.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 3405 от 06.07.2018 на сумму 263 617,20 руб., N 3632 от 17.07.2018 на сумму 200 000 руб.

Как указал истец, с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 3 431 561,28 руб.

В претензии от 13.09.2018, врученной ответчику 14.09.2018, о чем свидетельствует проставленный входящий номер 336 от 14.09.2018, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего претензию, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено.

Доводу о том, что на основании пункта 10.5.1 ответчик не должен оплачивать поставленный товар, если не передан оригинал договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 10.5.1 договора предусмотрено, что при подписании договора с использование системы сканирования и направления его по электронной почте, и при не получении или не отправлении оригинала договора в течение 30 календарных дней от даты составления договора, покупатель вправе приостановить или не производить оплату по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при заключении договора ответчик пересылал форму договора поставки на электронную почту истца для рассмотрения и подписания такого договора, ввиду чего после согласования условий истцом, договор поставки был подписан и передан в 2 экземплярах ответчику, ответчик договор подписал и предоставил 1 экземпляр истцу, оригинал договора поставки N 1050/ЕЮ от 09.01.2018 года был представлен на обозрение суда в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлен в материалы дела договор, подписанный ответчиком и скрепленный оттиском печати.

О фальсификации указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется универсальный передаточный, подтверждающий поставку товара по договору и содержащий дату передачи товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Спорный товар принят ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий ответчика в адрес истца относительно не предоставления указанных в отзыве документов не направлялось, данный довод озвучен только после обращения истца с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 3 431 561,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 300 329,31 руб. за периоды с 24.03.2018 по 24.09.2018, с 21.04.2018 по 24.09.2018, с 06.07.2018 по 24.09.2018, с 14.08.2018 по 24.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора поставки, в случае просрочки обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей суммы поставки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 7.3 договора ставки и по каждому универсально-передаточному документу.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов о необоснованности отклонения судом ходатайства о снижении неустойки, либо о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике, апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к иску документов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 24.09.2018 почтовый идентификатор N 35001822022245, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления.

Согласно электронному сервису сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление было получено ответчиком 02.10.2018.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу общества, текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

В определении о принятии искового заявления к производству от 03.10.2018, судом первой инстанции указан код доступа к делу.

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, контррасчет неустойки, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30385/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов