Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14415/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А70-10885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14415/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гидропроф" на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10885/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКабель" (ОГРН 1156658090159, ИНН 6671026801) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф" (ОГРН 1107232020004, ИНН 7203248017) о взыскании 1 528 616 руб. 83 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКабель" (далее - ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф" (далее - ООО "Гидропроф") о взыскании 964 928 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы от 15.11.2016 N 069-СМР (далее - договор от 15.11.2016), 572 272 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ, 31 415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10885/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 924 928 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 31 415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 757 руб. 49 коп. неустойки, всего 1 147 101 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Гидропроф" в доход федерального бюджета взыскано 28 286 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что производство работ на объекте выполнялось из материалов и оборудования ответчика; сумма неосновательного обогащения не конкретизирована. Податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А60-37955/2017 установлена стоимость невостребованного материала в размере 86 616 руб. 19 коп., между тем, в настоящем иске указана стоимость невостребованного материала - 165 298 руб. 50 коп., которая не подлежит возврату со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что факты, установленные в рамках дела N А60-37955/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являются несостоятельными, так как решение принято на основании актов, подписанных в одностороннем порядке; ответчиком неоднократно опровергались данные акты.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: претензия исх. от 13.09.2018 б/н с приложением, ответ на претензию исх. от 26.09.2018 N 83.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные доказательства подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидоропроф" (подрядчик) и ООО "ИСК" (заказчик) подписан договор от 15.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте МАОУ "СОШ N 48", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Советская, д. 19А, осуществить следующие работы и услуги: выполнить поставку и монтаж оборудования 2-х бассейнов, а также ввести оборудование в эксплуатацию с использованием комплектующих и других материалов, согласно спецификации (приложение N 1), в объёмах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пунктов 1.2, 3.1 вышеуказанного работы выполняются в три этапа:

- 1 этап (поставка оборудования) - осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания договора;

- 2 этап (монтаж оборудования) - подрядчик обязан приступить к работе не позднее 01.12.2016;

- 3 этап (ввод в эксплуатацию) - подрядчик обязан произвести ввод в эксплуатацию бассейнов и их оборудования в течение 7 календарных дней после окончания монтажа оборудования.

Стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость поставляемого оборудования (материалов и комплектующих) определяется договорной ценой (приложение N 1) и составляет 5 231 993 руб. 60 коп., с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора от 15.11.2016 подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и комплектующими, необходимыми для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Порядок оплаты работ и взаиморасчётов предусмотрены в разделе 10 договора от 15.11.2016.

По условиям пунктов 10.1.4, 10.1.5 договора окончательный расчёт за поставку оборудования и материалов в размере 2 431 993 руб. 60 коп. производится в срок до 09.12.2016. Окончательный расчёт за монтажные работы заказчик производит путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере 400 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (включая подписание акта эксплуатирующей организацией).

По утверждению истца, ООО "ИСК" во исполнение принятых обязательств по договору в счёт предоплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования перечислило на расчётный счёт подрядчика 3 900 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.11.2016 N 288, от 29.11.2016 N 244, от 30.12.2016 N 297.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.12.2016 N 1 и от 26.01.2017 N 2 к договору от 15.11.2016, в соответствии с которыми в процессе производства работ выявлены дополнительные материалы, не включённые в стоимость работ по договору: спецификация N 2 на сумму 321 590 руб. 72 коп. и спецификация N 3 - на сумму 169 140 руб. 36 коп.

Заказчик оплачивает общую стоимость работ в течение трёх банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункты 3 соглашений).

В счёт оплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования ООО "ИСК" по платёжным поручениям от 17.11.2016 N 288, от 29.11.2016 N 244, от 30.12.2016 N 297, от 14.03.2017 N 33, от 14.03.2017 N 34, от 28.03.2017 N 45, от 25.04.2017N 70 перечислило на расчётный счёт ООО "Гидропроф" денежные средства в сумме 5 413 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Гидропроф" выполнило работы не в полном объёме, в частности: оборудование было смонтировано не полностью; не проведены необходимые испытания системы водоподготовки, подачи и слива воды, герметичности специального оборудования и его работоспособности; не представлены паспорта, сертификаты, инструкции и иные документы на материалы и оборудование; не произведена уборка строительного мусора. Кроме того, часть материалов для производства работ, закупленных в рамках дополнительных соглашений N 1 и 2 к договору на общую сумму 165 298 руб. 50 коп. остались не востребованными и, по факту, абсолютно не нужными для монтажа системы водоснабжения бассейна.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 26.02.2018 N 53, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

27.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37955/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Гидропроф" к ООО "ИСК" о взыскании основного долга по договору подряда от 15.11.2016 в сумме 241 811 руб. 88 коп., задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 98 426 руб. 27 коп., 572 272 руб. 47 коп. неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела N А60-37955/2017 на основании определения от 07.09.2017 совместной комиссией муниципального заказчика, ООО "Гидропроф" и ООО "ИСК" проведён осмотр результатов фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте МАОУ "СОШ N 48". По результатам обследования подписан акт, которым зафиксировано, что фактическая стоимость выполненных по договору работ, смонтированного оборудования и материалов составляет 4 448 071 руб. 53 коп.

Судами также установлено, что ООО "Гидропроф" не выполнило монтажные, пусконаладочные, а также работы по вводу объекта в эксплуатацию в объёме, предусмотренном договором, а сумма, перечисленная истцом в счёт оплаты по договору от 15.11.2016, в размере 5 413 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебного акта по названному делу основаны на неверном толковании вышеприведённых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-37955/2017 обстоятельства неисполнения ответчиком работ в установленный срок, а также буквальное содержание претензии исх. от 26.02.2018 N 53, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец утратил интерес к выполнению работ ООО "Гидропроф".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 924 928 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ИСК" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера испрашиваемых денежных средств со ссылкой на рассмотрение судом дела N А60-37955/2017 отклоняются; применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер неосновательного обогащения подтверждён надлежащими доказательствами, отсутствие необходимости использования приобретённого материала для целей договорных отношений сторон не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 31 415 руб. 89 коп. за период с 03.04.2018 по 20.09.2018.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Установленная пунктом 12.2 договора от 15.11.2016 неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 190 757 руб. 49 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что начисление неустойки исходя из 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора не будет являться соразмерным нарушенному обязательству и отвечать принципу равенства участников регулируемых договором отношений.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая