Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19375/18

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А65-26011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Матявина Н.В., зам. нач. отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N КБШ-191/Д от 24.05.2017);

от ответчика - Ефимов С.П., вед. юрисконсульт юротдела (доверенность N 160 от 10.04.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу NА65-26011/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва,

о взыскании 19765 руб. 80 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", ответчик) о взыскании убытков в размере 19765 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", третье лицо).

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-26011/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к требованиям срока исковой давности (т. 2, л.д. 1).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также указал на пропуск срока исковой давности (т. 2, л.д. 46-49).

Однако апелляционный суд, повторно разрешая спорные правоотношения, в нарушение положений части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и не дал ему правовой оценки.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 15197 руб. 92 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор N 7/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТАИФ-НК" при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 4,3 часов.

Договором установлено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику в порядке и размере, предусмотренном "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2).

Согласно пункту 17 договора сборы и плата взыскиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет "владельца", заключенный в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания при поступлении соответствующих документов.

Такими документами являются ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, накопительные ведомости, которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны ответчика.

В силу пункта 22 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По транспортной железнодорожной накладной ЭФ 184420 вагоны были оставлены от движения в связи с неприемом станции назначения Биклянь по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологических норм выгрузки вагонов, установленных договором.

Согласно пункту 6.6. действующих в спорный период Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны соответствовать требованиям пункта 6.6. Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

По факту задержки поезда N 2623 индекс 2549-516-6482 на станции Круглое Поле ОАО "РЖД" известило ОАО "ТАИФ-НК" уведомлением N 257 от 02.11.2014.

Приказом N 6398 от 09.11.2014 после выполнения Пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, был отправлен поезд N3604 индекс 2549-516-6482 на станцию Биклянь в адрес ОАО "ТАИФ-НК". Уведомлением N264 от 10.11.2014 ОАО "РЖД" известило ОАО "ТАИФ-НК" об отправке поезда со станции Круглое Поле.

Также грузополучателем ОАО "ТАИФ-НК" были подписаны памятки приемосдатчика, ведомость подачи уборки N 121203, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 489772 руб. 80 коп., с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов.

Оплата данного платежа подтверждается актом оказанных услуг N А/1001881769/201411/201412 от 31.12.2014 и счетом-фактурой от 30.11.2014. Представителем ОАО "ТАИФ-НК" были также подписаны памятки приемосдатчика, которые подтверждают занятость фронта по вине ответчика ОАО "ТАИФ-НК".

Неисполнение ОАО "ТАИФ-НК" обязательств по своевременной выгрузке грузов подтверждается подписанными ответчиками памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, составленными на станции Биклянь, удостоверяющими факт простоя вагонов в ожидании подачи на подъездной путь ответчика в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Для подтверждения обстоятельств понесенных убытков со стороны ОАО "РЖД" в материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки. Такими документами являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акт общей формы (по форме ГУ-23) на задержанные вагоны в пути следования, акт общей формы (по форме ГУ-23) на окончание задержки вагонов, акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанные грузополучателем, документы, подтверждающие оплату за простой спорных вагонов со стороны грузополучателя (подписанные ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, подписанный акт оказанных услуг).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытками предполагается.

В то же время истец (перевозчик) и третье лицо (грузоотправитель) заключили договор перевозки N ЭФ 184420. По данной отправке ответчик являлся грузополучателем. По причинам, зависящим от ответчика, нормативный срок доставки груза по данной отправке был нарушен на 5 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-186032/15 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза по отправке ЭФ184420 на общую сумму 19765 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 015802396, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения. Инкассовым поручением от 20.02.2017 N 396 со счета истца на счет третьего лица было списано 17132943 руб., в том числе по отправке ЭФ184420.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" представило полный комплект документов, подтверждающий законность и обоснованность взыскания убытков с грузополучателя ОАО "ТАИФ-НК", возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза. Доводы ОАО "РЖД" подтверждаются Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А65-8947/2018, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-14065/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по делу N А41-15133/2017.

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки в сумме 15197 руб. 92 коп.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ184420 явилась задержка вагона 50924885 в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД" в связи с нарушением ответчиком технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, повлекшее занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагона для конкретного грузополучателя.

В связи с этим была вызвана задержка поставки груза ООО "Газпромтранс" и, как следствие, применение мер ответственности к ОАО "РЖД" со стороны последнего.

По случаю задержки груза по отправке ЭФ 184420 были установлены следующие обстоятельства: вагон 50924885, следовавший по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 184420 в составе поезда N 2623 индекс 2549-516-6482 станцией назначения Биклянь в адрес грузополучателя ОАО "ТАИФ-НК" на основании Приказа N 6515 от 02.11.2014 в 21 ч. 38 мин. был задержан на промежуточной станции Круглое Поле, в связи с нарушением Пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

По факту задержки поезда N 2623 индекс 2549-516-6482 на станции Круглое Поле ОАО "РЖД" известило ОАО "ТАИФ-НК" уведомлением N 257 от 02.11.2014. Приказом N6398 от 09.11.2014. после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, был отправлен поезд N 3604 индекс 2549-516-6482 на станцию Биклянь в адрес ОАО "ТАИФ-НК". Уведомлением N 264 от 10.11.2014 ОАО "РЖД" известило ОАО "ТАИФ-НК" об отправке поезда со станции Круглое Поле.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ по факту задержки поезда на промежуточной железнодорожной станции Круглое Поле были составлены акты общей формы N 18/146 от 02.11.2014, N 18/154 от 09.11.2014 и на станции назначения Биклянь - акты общей формы N 4/21409 от 10.11.2014, N 4/21414 от 10.11.2014, подписанные представителем грузополучателя ОАО "ТАИФ-НК".

Оплата данного платежа подтверждается актом оказанных услуг N А/1001881769/201411/201412 от 31.12.2014 и счетом-фактурой от 30.11.2014. Представителя ОАО "ТАИФ-НК" были также подписаны памятки приемосдатчика, которые подтверждают занятость фронта по вине ответчика.

Для подтверждения обстоятельств понесенных убытков со стороны ОАО "РЖД", в суд предоставлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки.

Такими документами являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акт общей формы (по форме ГУ-23) на задержанные вагоны в пути следования, акт общей формы (по форме ГУ-23) на окончание задержки вагонов, акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанные грузополучателем, документы, подтверждающие оплату за простой спорных вагонов со стороны грузополучателя (подписанные ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, подписанный акт оказанных услуг).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков на сумму 19765 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку, а условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора в договоре.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Положениями ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017), установлено, что: статья 30 Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2, тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 1.6. Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", Тарифы включают: платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом; другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Таким образом, при заключении договора перевозки, перевозчик и отправитель устанавливают станцию назначения доставки груза, сроки доставки груза, после чего отправитель вносит перевозчику плату за перевозку грузов, согласно установленным тарифам.

Учитывая положения Прейскуранта N 10-01, одной из составляющих тарифа за перевозку грузов является платы за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД". Поскольку по каждому из договоров перевозки устанавливается срок доставки, являющийся существенным условием договора перевозки, очевидно, что плата за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", взимается в рамках тарифного расстояния за перевозку грузов и в пределах согласованного срока доставки груза, при этом время использование (нахождения вагонов на путях общего пользования) использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", за пределами согласованного сторонами срока оплачивается отдельно в раках заключенного договора.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма является не неустойкой, а платой за услуги по предоставлению инфраструктуры ОАО "РЖД", сверх предусмотренного договором перевозки и взысканном по данному договору тарифу.

Установленная плата направлена не на обеспечение исполнения обязательств, данная плата является согласованной сторонами платой за оказание услуг со стороны ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату не произвел.

В данном случае третье лицо в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснениях указало, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-186032/2015 указано, что исковые требования ООО "Газпромтранс" подлежат удовлетворению в размере 22111569 руб. 67 коп. (в том числе требования за просрочку доставки вагона 50924885 в размере 19765 руб. 80 коп.). При этом суд по заявлению ОАО "РЖД" применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму исковых требований на 23,12% и взыскал с ОАО "РЖД" сумму пени в размере 17000000 руб. Требования ООО "Газпромтранс" о взыскании пени за просрочку доставки вагона 50924885 по накладной ЭФ 184420 признаны судом законными и обоснованными. Учитывая снижение размера пени на 23,12%, третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае ОАО "РЖД" (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 184420 в вагоне N 5092488520 от грузоотправителя (ООО "Газпромтранс") для грузополучателя (ОАО "Таиф-НК") был принят к перевозке груз на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 05.11.2014.

Согласно акту общей формы груз был задержан на станции назначения Биклянь по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологических норм выгрузки вагонов, на основании Приказа от 02.11.2014 N 6515 в 21 ч. 38 мин. на промежуточной станции Круглое Поле, в связи с нарушением пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40- 186032/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по отправке ЭФ184420 на общую сумму 19765 руб. 80 коп.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 015802396, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения.

Инкассовым поручением N 396 от 20.02.2017 со счета истца на счет третьего лица было списано 17132943 руб., в том числе по отправке ЭФ184420.

Соответственно, убытки причинены истцу по вине ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков в размере 15197 руб. 92 коп. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности применятся общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Утверждения ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности несостоятельны, так как предметом настоящего иска являются требования о взыскании убытков. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата списания инкассовым поручением от 20.02.2017 N 396 со счета ОАО "РЖД" на счет ОАО "Газпромтранс" суммы в размере 17132943 руб., в том числе по отправке ЭФ184420.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истекает 20.02.2020, а не в 2015 году, как ошибочно считает ответчик.

Просрочка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 184420 была допущена по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 306-ЭС18-23480.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу N А65-26011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.