Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-18841/18

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А76-6487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-6487/2018 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт174" (далее - общество "Эксперт174", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 428 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов на дефектовку, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 348 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Олимпиева Надежда Петровна (далее - Олимпиева Н.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 исковые требования общества "Эксперт174" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 348 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик указывает, что заключение общества "Эксперт174" от 16.02.2017 N 0007189 составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В обоснование своей позиции ответчик указывает, что общество "Эксперт 174", являясь истцом по делу, заинтересовано в исходе настоящего дела, поэтому выполненное им заключение не может быть признано допустимым доказательством. Взыскание расходов на проведение такой экспертизы также неправомерно.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества СК "Росгосстрах" страховое возмещение, основываясь на представленном истцом заключении с иной стоимостью восстановительного ремонта. Указывает, что им в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 34 000 руб., данное заключение истцом не оспорено. Суд не вправе обязать ответчика заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, представленное истцом заключение от 16.02.2017 N 0007189 составлено с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Так, предварительный способ устранения повреждений в виде замены заднего правого грязезащитного щитка, правой наружной боковины, панели задка, бокового заднего правого кронштейна, зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Кроме того, акт осмотра от 24.01.2017, представленный истцом, не подписан экспертом-техником, отсутствуют подписи цедента и цессионария, либо иного уполномоченного собственником автомобиля лица, следовательно, такой акт не может служить основой экспертного заключения и подтверждать объем повреждений и способ ремонтного воздействия для их устранения.

Общество "Эксперт174" усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что страховщик не взымает плату с потерпевшего за организацию и проведение осмотра и составление независимой оценки, а истец, действуя недобросовестно и в нарушение порядка, установленного законодательством, обращается к страховщику с претензией и предоставляет независимую экспертизу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В663ВА174, под управлением водителя Скорик А.В., и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак Х587ОЕ174, под управлением водителя Кистовичевой Е.В. (собственник транспортного средства - Олимпиева Н.П.).

Виновником аварии признан Скорик А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.

В связи с повреждением автомобиля Тойота Рав 4 в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая 11.01.2017 направила в общество СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 75).

Обществом СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства 10.01.2017 и его оценка.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион", выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Рав 4 с учётом износа составляет 34 000 руб. (л.д. 75-76).

Согласно заключению АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Рав 4 также составляет 34 000 руб. (л.д. 81-87).

Признав повреждение автомобиля Тойота Рав 4 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, общество СК "Росгосстрах" платёжным поручением от 16.01.2017 N 477 выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 34 000 руб. (л.д. 97-оборот).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевшая Олимпиева Н.П. обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4.

Согласно заключению общества "Эксперт174" от 16.02.2017 N 0007189 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Рав 4 с учётом износа составляет 48 428 руб. 50 коп. (л.д. 10-28).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Олимпиева Н.П. оплатила в сумме 15 000 руб., услуги по дефектовке оплачены в сумме 2 000 руб., стоимость направления телеграммы ответчику - 348 руб. (л.д. 22, 29-31).

Между Олимпиевой Н.П. (цедент) и обществом "Эксперт174" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.12.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает обществу "Эксперт174" в полном объеме право требования от общества СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, в связи с ДТП от 22.10.2016 (л.д. 32).

Претензией, полученной ответчиком 26.12.2017, общество "Эксперт174" просило общество СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение и убытки. К претензии истец приложил заключение (л.д. 34).

Письмом от 28.12.2017 общество СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 80), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 16.02.2017 N 0007189, выводы которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 34 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 14 428 руб.

50 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов на дефектовку, а также взыскал 348 руб. расходов по отправке телеграммы.

Признав заявленные представительские расходы (10 000 руб.) чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии от 25.12.2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в связи с повреждением автомобиля Тойота Рав 4 в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая 11.01.2017 направила в общество СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 75).

Обществом СК "Росгосстрах" 10.01.2017 организован осмотр поврежденного транспортного средства и его оценка.

Оценив заключение от 16.02.2017 N 0007189, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению общества "Эксперт174" от 16.02.2017 N 0007189, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, заключение общества "Эксперт174" от 16.02.2017 N 0007189, не дал оценки заключению, представленному ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Закона об оценочной деятельности презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 16.02.2017 N 0007189, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак Х587ОЕ174, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.10.2016. Заключение от 16.02.2017 N 0007189 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции также исследован представленный ответчиком акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 76-77), который соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

Выводы, указанные в акте проверки, в частности о неподтверженности объема повреждений части деталей приложенными фотоматериалами, являются оценочными, не опровергают выводы представленного истцом заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключение общества "Эксперт174" от 16.02.2017 N 0007189 составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку общество "Эксперт 174", являясь истцом по делу, заинтересовано в исходе настоящего дела.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, в том числе и запрета на передачу данных прав экспертной организации, осуществлявшей оценку причиненного автомобилю ущерба. При этом на момент составления обществом "Эксперт 174" заключения от 16.02.2017 N 0007189 права требования к должнику - обществу СК "Росгосстрах" по ДТП от 22.10.2016 еще не были переданы Олимпиевой Н.П. истцу, общество "Эксперт 174" не являлось заинтересованным лицом при проведении оценки, в связи с чем оснований для вывода о наличии нарушений истцом Закона об оценочной деятельности при составлении заключения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра от 24.01.2017, представленный истцом, не подписан экспертом-техником, отсутствуют подписи уполномоченного собственником автомобиля лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку согласно представленному в материалах дела акту осмотра поврежденного автомобиля обществом "Эксперт 174" (л.д. 16 с оборотом) он подписан экспертом-техником Флеммер Е.А., а также собственником автомобиля Олимпиевой Н.П.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 34 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 14 428 руб. 50 коп. (48 428 руб. 50 коп. - 34 000 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Эксперт 174" о взыскании 14 428 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Потерпевшей также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на дефектовку, 348 руб. расходов по отправке телеграммы (л.д. 9, 29-31).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшей с суммой выплачиваемого страхового возмещения, что вынудило последнюю обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшей независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Эксперт 174" о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 348 руб. связаны со страховым случаем, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, квитанция от 25.12.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 35-36).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обращение потерпевшей к независимому оценщику, на которое ответчик ссылается как на злоупотреблением правом, в настоящем случае явилось вынужденной мерой в связи с несогласованием обществом СК "Росгосстрах" суммы выплачиваемого страхового возмещения Олимпиевой Н.П.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-6487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.