Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 21АП-3442/18

07 февраля 2019 г.

Дело N А84-3180/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-3180/2018 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивкада" (пр. Генерала Острякова, д. 38, кв. 56, г. Севастополь, 299029; ОГРН 1149204039335, ИНН 9204018718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (пр. Генерала Острякова, д. 1, литера А, офис 1/7, г. Севастополь, 299007; ОГРН 1149204001077, ИНН 9204000647)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивкада" (далее - ООО "Ивкада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - ООО "РК "Аквамарин", ответчик) о взыскании 1299703,44 рублей, неустойки с 01.07.2018 до момента фактического исполнения решения, а также судебных расходов в размере 128355,39 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар по договору от 01.07.2016 N 1/716, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 493867,00 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 805836,44 рублей.

07 ноября 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3180/2018 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1297660,76 рублей, из которых 493867,00 рублей - задолженность по оплате поставленного товара, 803793,76 рублей - пеня по состоянию на 30.06.2018, а также судебные расходы в сумме 41313,97 рублей, из которых: 25956,17 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 357,80 рублей - расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии иска. Кроме того, принято решение дальнейшее начисление и взыскание пени в размере 0,5 % производить на сумму 493867,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РК "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 100000,00 рублей и начисленной пени за неисполнение денежного обязательства в данном размере.

Основанием для частично отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая задолженность им частично, в размере 100000,00 рублей, погашена, и на момент вынесения решения у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 393867,00 рублей. Ответчик считает, что начисление неустойки следует также осуществлять с учетом частичной оплаты основной суммы задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба ООО "РК "Аквамарин" принята к производству.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы долга в размере 100000,00 рублей и начисленной на нее пени, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ООО "Ивкада" (поставщик) и ООО "РК "Аквамарин" (покупатель) заключён договор поставки N 1/716 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставить (передать в собственность) покупателю поддоны деревянные (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, указанном в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящею Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата стоимости товара осуществляется в течение пяти дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленных истцом данных, задолженность ответчика по Договору составила 493867,00 рублей.

01 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности и начисленной на нее неустойки (т.1, л.д.43-45), в ответе на которую от 06.03.2018 N 85 ответчик указал, что требования признает в полном объеме, однако погасить не может в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (т.1, л.д. 51).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 493867,00 рублей и неустойки на данную сумму задолженности с момента возникновения долга до момента фактической оплаты.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.1, обратная сторона л.д. 5).

Учитывая признание ответчиком задолженности и начисленной за неисполнение денежного обязательства неустойки, что подтверждается им в ответе на претензию от 06.03.2018 N 85 (т.1, л.д. 51) и не оспаривается, в т.ч. и в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований: основного долга в размере 100000,00 рублей и неустойки, начисленных на данную сумму с момента ее погашения.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 100000,00 рублей и начисленной на нее пени принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что спорными между сторонами являются только требования в части начисления неустойки с 01.07.2018 до момента фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит дальнейшее начисление и взыскание пени в размере 0,5 % производить на сумму 393867,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга в связи с частичной оплатой основной суммы задолженности (платежное поручение от 04.10.2018 N 938 на сумму 50000,00 рублей и платежное поручение от 01.11.2018 N 1209 на сумму 50000,00 рублей).

Истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, считает, что неустойка подлежит исчислению и взысканию, исходя из следующего расчета:

- с 01.07.2018 по 04.10.2018 включительно, в размере 0,5 % от суммы долга 493867,00 рублей за каждый день просрочки.

- с 05.10.2018 по 01.11.2018 включительно, в размере 0,5 % от суммы долга 443867,00 рублей за каждый день просрочки.

- с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга 393867,00 рублей за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанный ответчиком период начисления неустойки с 01.07.2018 до момента фактического погашения долга на сумму долга 393867,00 рублей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность в размере 493867,00 рублей существовала не до 30.06.2018, а по 04.10.2018 включительно, поскольку именно в этот день погашена часть задолженности в размере 50000,00 рублей (платежное поручение от 04.10.2018 N 938). Задолженность в размере 443867,00 (493867,00 - 50000,00) рублей существовала в период с 05.10.2018 по 01.11.2018 включительно, поскольку именно 01.11.2018 погашена часть задолженности в размере 50000,00 рублей (платежное поручение от 01.11.2018 N 1209 на сумму 50000,00 рублей). Остаток задолженности в размере 393867,00 рублей истцом с 02.11.2018 и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оплачен, доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Подход ответчика к расчету неустойки от суммы 393867,00 рублей с 01.07.2018 не принимается судом, поскольку, как указано выше, задолженность до указанного ответчиком размера была уменьшена только с 02.11.2018 в связи с проведением им оплаты.

Подход к расчету неустойки, представленный истцом в отказе от части исковых требований, учитывает произведенные ответчиком оплаты, является методологически верным и подлежит принятию судом.

При этом, суд учитывает, что исковые требования истца (с учетом отказа от части требований), фактически являются следующими:

- основной долг в размере 393867,00 рублей;

- пеня по состоянию на 30.06.2018 в размере 805836,44 рублей;

- пеня за период с 01.07.2018 по 04.10.2018 включительно в размере 0,5 % от суммы долга 493867,00 рублей, что составляет 237056,16 рублей;

- пеня за период с 05.10.2018 по 01.11.2018 включительно в размере 0,5 % от суммы долга 443867,00 рублей, что составляет 62141,38 рублей;

- пеня с 02.11.2018 до момента исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы долга 393867,00 рублей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, от обжалуемой ответчиком части требований истец отказался полностью, в результате чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку истец отказался от части исковых требований и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца, государственная пошлина по данной части исковых требований не подлежит возврату истцу из бюджета, а возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 150, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ивкада" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100000,00 рублей и начисленной на него неустойки. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-3180/2018 в данной части отменить, производство в данной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (пр. Генерала Острякова, д. 1, литера А, офис 1/7, г. Севастополь, 299007; ОГРН 1149204001077, ИНН 9204000647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивкада" (пр. Генерала Острякова, д. 38, кв. 56, г. Севастополь, 299029; ОГРН 1149204039335, ИНН 9204018718) задолженность по договору поставки от 01.07.2016 N 1/716 в сумме 1496858,30 рублей, из которых: 393867,00 рублей - задолженность по оплате поставленного товара, 803793,76 рублей - пени по состоянию на 30.06.2018, неустойка за период с 01.07.2018 по 04.10.2018 в размере 237056,16 рублей, неустойка за период с 05.10.2018 по 01.11.2018 в размере 62141,38 рублей, а также судебные расходы в сумме 41313,97 рублей, из которых: 25956,17 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15000,00 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 357,80 рублей - расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии иска.

Дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере 0,5 % производить на сумму 393867,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ивкада" отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина