Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10770/18

07 февраля 2019 г.

Дело N А38-5808/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2018 по делу N А38-5808/2018,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1215142198, ОГРН 1091215004638) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Габдуллин А.Ф. по доверенности от 01.01.2019 N 9 (сроком до 01.07.2019);

от ответчика - Саракеева О.А. по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 991 305 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 21.09.2018.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1215142198, ОГРН 1091215004638) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) неустойку в сумме 991 305 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 826 руб.

Также производство по делу в части взыскания основного долга прекратил в связи с отказом истца от требования.

Одновременно возвратил публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 417 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 N 69049.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие негативных последствий на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ООО "Вектор" от 24.11.2016 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" как сетевой организацией и ООО "Вектор" (заявителем) заключен договор от 06.02.2017 N 90/17, по условиям которого акционерное общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения многоквартирного жилого дома, который будет располагаться по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, поз. 26-30 в м/р Молодежный, кад. N 12:05:0701002:503, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель принял на себя обязательство оплатить технологическое присоединение. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.09.2017 N 1 к договору, которым изменен объект на многоквартирный жилой дом, который будет располагаться по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, мкр. Молодежный поз. 14-18 по бул. Ураева кад. N 12:05:0701002:441, а также изменен размер платы за технологическое присоединение и технические условия (л.д. 18-29).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 991 305 руб. 60 коп. за период с 25.01.2018 по 21.09.2018.

Между сторонами возникли разногласия относительно условия пункта 17 договора о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, включая существенные условия такого договора, предусмотрены Правилами N 861. Указанными Правилами также утверждены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложения N 8-12, в редакциях Правил N 861, действующих на момент подачи заявки и заключения договора), которыми должны руководствоваться стороны при заключении таких договоров.

Пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения отнесено условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

При этом подпунктом "в" пункта 16 Правил, а также типовыми договорами об осуществлении технологического присоединения, являющихся приложениями к Правилам N 861 (пункты 17 типовых договоров) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичным образом в точном соответствии с положениями утвержденного Правительством Российской Федерации типового договора изложено условие о неустойке в заключенном сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2017 N 90/17.

Положение об ответственности в указанной редакции изложено в Правилах N 861 в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" (действующим с 15.10.2016). Согласно пункту 2 постановления изменения, утвержденные постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.

Указанным постановлением Правила N 861 дополнены пунктом 16(6), подпунктом "г" которого предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Положения Правил N 861 не предусматривают возможности указания в договоре технологического присоединения иной редакции условия о неустойке.

Истолковав условие пункта 17 договора N 90/17 от 06.02.2017 в совокупности с положениями Правил N 861, арбитражный суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки за просрочку внесения ответчиком платы за осуществление технологического присоединения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки за период с 25.01.2018 по 21.09.2018 в сумме 991 305 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2018 по делу N А38-5808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А.Богунова А.И. Вечканов