Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16318/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф04-1918/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-8214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16318/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-8214/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН 1126670020696, ИНН 6670381987) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) о взыскании 34 417 494 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" - Ивашин Я. В. (паспорт, доверенность от 15.10.2017, N 8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее по тексту - ООО "ТрансСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее по тексту - ООО "ГазСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и самоходной машины с экипажем от 01.01.2013 N 7 в размере 34 417 494 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 468 142 руб. 19 коп. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-8214/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-8214/2018 отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 7, так как согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд может отказать ответчику в применении норм об исковой давности, если последний ведёт себя недобросовестно.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что представленный ответчиком акт возврата транспортных средств и самоходных машин с экипажем является подложным, о чём свидетельствуют грубые, бросающиеся в глаза ошибки.

Истец отмечает, что ответчик производил оплату по договору в период с января 2013 года по апрель 2015 года наличными денежными средствами, в соответствии с правилами осуществления расчётов в Российской Федерации, на общую сумму 8500 руб., в том числе: в январе 2015 года произвёл оплату в размере 3400 руб., в апреле 2015 года - в размере 5100 руб.

По мнению апеллянта, договор, заключённый между сторонами 01.01.2013, действует по настоящее время, так как ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его. Кроме того, ответчик не передал истцу обратно полученную по акту приёма-передачи технику. Руководствуясь статьёй 622 ГК РФ, истец полагает, что он вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в период соблюдения стороной обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливается. Таким образом, истец полагает, что направленная досудебная претензия от 01.07.2015, оставшаяся без ответа, приостановила течение срока исковой давности.

ООО "ГазСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ГазСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансСтройМонтаж", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства и самоходных машин с экипажем N 7, на основании которого арендодатель передаёт во временное пользование за плату арендатору, для использования в производственной деятельности последнего, транспортное средство и самоходные машины с экипажем, указанные в приложении N 1 к договору (далее - техника), а также оказывает услуги, предусмотренные договором а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость договора и порядок расчётов определён сторонами в разделе 4 договора.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учётом НДС) определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании акта выполненных работ и счёт-фактуры на оплату (пункт 4.1 договора).

Согласно перечню предоставляемой в аренду техники с экипажем, размер арендной платы составляет: КАМАЗ 45141А (цистерна) - 1700 руб./час (с НДС 18%); каток дорожный Mirsuber VRG-14 - 2200 руб./час (с НДС 18%); бульдозер гусеничный Shamtui SD-16 - 2300 руб./час (с НДС 18%); бульдозер гусеничный Shamtui SD-22 конструкционная масса 23 450 кг. - 2500 руб./час (с НДС 18%); полноповоротный на гусеничному ходу экскаватор Doosan DX 340 LCA конструкционная масса 33 855 кг. - 3000 руб./час (с НДС 18%); полноприводный экскаватор Doosan Solar 340 LC-V конструкционная масса 33 855 кг. - 3000 руб./час (с НДС 18%) (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендатор перечисляет на расчётный счёт арендодателя авансовый платёж в течение 3-х банковских дней в размере 100% от арендной платы в соответствии с заявкой. Размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 5 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста (водителя), подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013; в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 6.1 договора).

Актом приёма-передачи транспортного средства и самоходных машин с экипажем от 01.01.2013 ответчик принял указанные транспортные средства.

01.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым дополнили приложением N 5 предоставленной в аренду техникой.

Согласно приложению N 5, в аренду передана ещё одна единица транспортного средства - кран автомобильный КС55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N - 1700 руб./час (с НДС 18%).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истца, ООО "ТрансСтройМонтаж" в материалы дела представлены путевые листы, акты, счёта-фактуры.

Претензиями от 01.07.2015 N 20 и от 11.04.2018 N 6 истец потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся у ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик письмом от 20.04.2018 N 7 не признал задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

08.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявил ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "ТрансСтройМонтаж" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует принять во внимание дату подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт арендодателя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату.

Как следует из содержания искового заявления, работы по договору выполнялись истцом в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 на общую сумму 80 325 994 руб. 77 коп. В связи с оплатой в размере 45 908 500 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 34 417 494 руб. 77 коп.

В представленном в материалы дела подробном расчёте исковых требований (т.1 л.д.112) истцом в качестве не оплаченных месяцев аренды указаны: январь, июль, сентябрь - декабрь 2013 года, январь - март 2014 года.

Последний срок оплаты арендной платы за указанные месяцы с учётом правила статьи 193 ГК РФ составил, соответственно: 11.02.2013, 12.08.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014.

Срок исковой давности по оплате указанных периодов аренды, составил, соответственно: 12.02.2016, 15.08.2016, 11.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 11.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 11.04.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 25.05.2018 (то есть по истечении срока исковой давности).

Доводы ответчика о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, первая претензия была направлена истцом ответчику 01.07.2015.

Действующее законодательство на момент направления данной претензии об оплате образовавшейся задолженности не предусматривало соблюдение обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании долга по договору аренды.

Из условий представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства и самоходных машин с экипажем также не следует, что сторонами было урегулировано соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи направленная 01.07.2015 претензия не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательный претензионный порядок был введён с 01.06.2016 для большинства гражданско-правовых споров Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что истец повторно направил ответчику претензию 11.04.2018, когда срок исковой давности уже был пропущен.

Также не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности ссылка истца на произведённую ответчиком оплату по договору в январе и апреле 2015 года наличными денежными средствами, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, ответчик в январе 2015 года произвёл оплату в размере 3400 руб. по справке для расчёта выполненных работ от 20.01.2015 N 1, в апреле 2015 года в размере 5100 руб. по справке для расчёта выполненных работ от 15.04.2015 N 2, что свидетельствует об оплате только данных признанных ответчиком работ и не прерывает срок исковой давности по иным актам.

Доводы истца о том, что ответчик ведёт себя недобросовестно, в связи с чем срок исковой давности может быть не применён, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов, и не требует исследования судом обстоятельств дела по существу самого спора, в связи с чем доводы истца о продолжении действия договора аренды и невозврата ответчиком техники обратно истцу судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСтройМонтаж", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-8214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков