Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-8947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16274/2018) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу N А46-8947/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) о взыскании 436037 руб. 76 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" о взыскании 796161 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" - представитель Губанов В.А. (удостоверение N 477 выдано 03.02.2003, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия 31.08.2019),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - представитель Ниязова Н.Х. (паспорт серии 5203 N 526369 выдан 08.07.2003, по доверенности N 224/01-01 от 13.02.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - истец, ФГБОУ "СИБГУФК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "СВОИ") о взыскании 436 037 руб. 76 коп. штрафа

ООО "ЧОП "СВОИ" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФГБОУ "СИБГУФК" 776 736 руб. стоимости оказанных в марте 2018 года охранных услуг по контракту от 17.01.2018 N ОАЭФ-18/01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу N А46-8947/2018 удовлетворены в полном объеме первоначальные и встречные исковые требования, распределены судебные расходы. В результате зачета с ФГБОУ "СИБГУФК" в пользу ООО "ЧОП "СВОИ" взыскано 347 512 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЧОП "СВОИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу N А46-8947/2018 изменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "СИБГУФК". В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку не приведены ссылки на конкретные нарушения, послужившие основанием для взыскания штрафа, а также обстоятельства, при которых ООО "ЧОП "СВОИ" нарушило условия контракта. Указанные в акте замечания не находятся в прямой причинной связи с качеством оказанных охранных услуг, которые были исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, замечания, указанные истцом в претензии, не зафиксированы в Журнале проверки качества, который вопреки условиям договора так и не был заведен ФГБОУ "СИБГУФК" и не назначено лицо, уполномоченное проводить проверку качества услуг. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ "СИБГУФК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Свои" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБОУ "СИБГУФК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ "СИБГУФК" и ООО "ЧОП "Свои" заключен контракт на оказание услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета от 17.01.2018 N ОАЭФ-18/01, по условиям которого заказчик (ФГБОУ ВО СИБГУФК) поручает, а исполнитель (ООО "ЧОП "СВОИ") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета. Перечень, требования к материалам и ведомость объемов работ (оказания услуг) указаны в техническом задании, приложенным к настоящему контракту.

Срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2018 (пункт 1.3. контракта).

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 8 720 755 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель должен гарантировать своевременное и качественное оказание услуг с использованием своего персонала и спецодежды.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 со стороны заказчика проведена проверка объектов, подлежащих охране исполнителем, на предмет надлежащего исполнения условий контракта, по результатам которой были установлены следующие нарушения: лица, которые представились сотрудниками ООО "ЧОП "СВОИ", осуществляющие охрану Центра силовых видов спорта, ЛВЦ, хоздвора, гаража, манежа легкоатлетического, учебного корпуса N 3, не представили удостоверения частного охранника и личные карточки охранника; сотрудник, осуществляющий охрану КПП, не имеет служебного оружия, в заверенных списках не значится; сотрудники, осуществляющие охрану учебных корпусов N N 2, 4 и 5, в заверенных списках не значатся, в помещении хоздвора сведения об охране отсутствуют.

Нарушения зафиксированы актом от 12.03.2018, содержащим подписи лиц, осуществляющих охрану объектов.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта и составляет 436037 руб. 76 коп., который определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

На основании данного пункта контракта заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 27.03.2018 N 356/01-01, содержащее мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за март 2018 года, а также требование о применении штрафных санкций в размере 436 037 руб. 76 коп.

Отсутствие ответа на претензию истца послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа в размере 436 037 руб. 76 коп. по первоначальному иску, взыскание стоимости оказанных в марте 2018 года охранных услуг в размере 776 736 руб. по встречному иску.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия ООО "ЧОП "СВОИ" с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель контракта должен гарантировать своевременное и качественное оказание услуг с использованием своего персонала и спец. одежды (пункт 4.1); исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта в соответствии с действующими и регламентирующими правилами на данный вид услуги (пункт 1.2); исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством в соответствии с действующими требованиями на данный вид оказываемых услуг (пункт 3.1.2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Из материалов дела следует, что при проверки качества оказываемых услуг со стороны исполнителя заказчиком выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии у сотрудников удостоверений частного охранника и личной карточки, что свидетельствует о нарушении вышеперечисленных условий контракта и положений Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлены личные карточки и удостоверения сотрудников, указанных в акте (Якутова И.В., Романенко Л.Г., Обуховой О.Н., Литвиненко П.Н., Васитинской М.В., Бардиш М.Н.).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, значительная часть карточек и удостоверений датированы (выданы) позднее даты составления акта, соответственно, отраженный в акте от 12.03.2018 факт непредставления удостоверений частного охранника и личных карточек охранника соответствовал действительности на момент проверки.

Доводы истца о том, что отсутствие у охранников, в отношении которых составлены акты, соответствующих удостоверений, в связи с их заменой по истечению срока давности, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания условий контракта следует обязанность исполнителя обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств. На исполнителя была возложена обязанность обеспечить охрану общественного порядка лицензированными охранниками, имеющими соответствующие документы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия Журнала проверки качества, поскольку отсутствие данного журнала не свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения со стороны заказчика, выразившиеся в том, что услуги по охране оказывают сотрудники без соответствующих документов, что зафиксировано в акте от 12.03.2018.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений ООО "ЧОП "СВОИ" в материалы дела не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения ООО "ЧОП "СВОИ" к ответственности в виде штрафа.

Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении размера штрафа в связи с применением подпункта "б" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от РФ от 30.08.2017 N 1042, а не подпункта "б" пункта 4 Правил, подлежат отклонению.

Пунктом 4 Правил N 1042 предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении контрактов, заключенных по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

В данном случае заключение контракта осуществлялось в ином порядке в связи с чем размер штрафа определен судом первой инстанции правильно с учетом условий контракта и Правил N 1042.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу N А46-8947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин