Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-7726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2019 г. N Ф10-3886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

07 февраля 2019 г.

Дело N А23-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2018 года по делу N А23-1022/2014,

принятое по результатам рассмотрения вопроса о продлении или завершении срока конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспрофторг" (ОГРН 1064004023808, ИНН 4012004575),

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Елясова А.Ю. (паспорт),

- от кредитора Соколова В.И. - представителя Лужной Ю.И. (доверенность от 22.03.2018),

- от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - представителя Степанова И.И. (доверенность от 01.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2018 года в отношении ООО "Леспрофторг" завершено конкурсное производство.

С УФНС России по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Елясова А.Ю. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение изменить в части, увеличив сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 714 193 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что конкурсное производство в отношении должника проводилось по правилам общей процедуры банкротства, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть рассчитано по правилам, установленным для общей процедуры.

В материалы дела от УФНС России Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что в отношении ООО "Леспрофторг" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, поскольку при вынесении решения о признании должника банкротом суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о применении к ООО "Леспрофторг" упрощенной процедуры.

Определением апелляционного суда от 09 января 2019 года судебное разбирательство было отложено с целью представления арбитражным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела письменных обоснований применения в деле о банкротстве общества конкретной процедуры банкротства со ссылкой на процессуальные документы (том дела, лист дела), протоколы собраний кредиторов, публикации в ЕФРСБ.

В материалы дела от арбитражного управляющего Елясова А.Ю. поступили письменные пояснения по делу, от УФНС России по Калужской области поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.03.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Леспрофторг" банкротом.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Леспрофторг".

Определением от 13 мая 2014 года заявление о банкротстве ООО "Леспрофторг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2014 года прекращена процедура наблюдения отношении ООО "Леспрофторг", общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В мотивировочной части решения суд, сославшись на результаты анализа финансового состояния должника, а также на состоявшееся 02.10.2014 первое собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, со ссылкой на статьи 52, 53, 59, 75, 124, 126, 227-230 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в тексте резолютивной части решения указание на вид примененной при банкротстве ООО "Леспрофторг" процедуры отсутствует, что послужило основанием арбитражному управляющему Елясову А.Ю. для утверждения о том, что он добросовестно заблуждался осуществляя процедуру конкурсного производства о характере процедуры, полагая, что ведет конкурсное производства по общим правилам, и рассчитывая в связи с этим на ежемесячное вознаграждение, предусмотренное для общей процедуры.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2016 года исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Леспрофторг" Размахова А.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден Елясов А.Ю., который заявил при завершении процедуры банкротства должника о взыскании фиксированной суммы вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве за период исполнения им обязанностей в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления в объеме, рассчитанном конкурсным управляющим, взыскал с уполномоченного органа за счет бюджета Российской Федерации фиксированную сумму вознаграждения, установленную для упрощенной процедуры отсутствующего должника, в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Леспрофторг" является, УФНС России по Калужской области.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должник - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должник банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 11 Закон о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), применяются также, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 10.10.2014.

Из указанного решения следует, что в результате проведенного анализа финансовой состояния должника установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно при переходе к упрощенной процедуре банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно; 02.10.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения суд области рассмотрел ходатайство о применении к должнику ООО "Леспрофторг" упрощенной процедуры отсутствующего должника. При этом сославшись на положения статьи 228 Закона о банкротстве, суд посчитал обоснованным заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, конкурсное производство в отношении ООО "Леспрофторг" было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также отсутствие у самого должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Елясова А.Ю., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с УФНС России по Калужской области в пользу Елясова А.Ю. вознаграждения в сумме 10 000 руб.

При исполнении Елясовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и конкурсное производство завершено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - МИ ФНС России N 2 по Калужской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Елясова А.Ю. о взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника проводилось по правилам общей процедуры банкротства, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть рассчитано по правилам, установленным для общей процедуры, не принимаются апелляционным судом в силу следующего

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2014 года суд первой инстанции рассмотрел ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, и со ссылкой на статьи 52, 53, 59, 75, 124, 126, 227-230 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление о переходе к упрощенной процедуре, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (стр. 2 решения).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2018 года по делу N А23-1022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова