Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-11494/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-17041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Девелопмент Менеджмент Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17041/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1136658038868, ИНН 6658447744)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент менеджмент Групп" (далее - ООО "Девелопмент менеджмент Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 215/1746 от 13.11.2017.

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен, суд признал недействительным односторонний отказ МКУ "Управление капитального строительства" от исполнения муниципального контракта от 13.11.2017 N 215/1746, выраженный в письме от 22.01.2018. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

26.10.2018 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 заявление ООО "Девелопмент менеджмент Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что ответчиком по делу не была доказана неразумность расходов на оплату услуг представителя, факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доводы ответчика свелись к ничем не подтвержденным утверждениям о том, что возможно, все процессуальные документы по делу представляют собой один и тот же документ, отправленный в адрес ответчика до предъявления иска.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Девелопмент менеджмент Групп" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Власова и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 01.03.2018).

Согласно п. 1.2 соглашения от 01.03.2018, исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по исковому заявлению к МКУ "Управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.01.2018.

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.1 соглашения от 01.03.2018).

18.06.2018 между ООО "Девелопмент менеджмент Групп" и ООО Юридическая компания "Власова и партнеры" подписан акт выполненных работ, услуг, согласно которому работы (услуги) оказаны на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты, по соглашению от 01.03.2018, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

10.09.2018 между ООО "Девелопмент менеджмент Групп" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Власова и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 10.09.2018).

В силу п. 1.1 соглашения от 10.09.2018 исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-17041/2018.

За оказанные доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.1 соглашения от 10.09.2018).

23.10.2018 между ООО "Девелопмент менеджмент Групп" и ООО Юридическая компания "Власова и партнеры" подписан акт выполненных работ, согласно которому работы (услуги) оказаны на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факты оплаты, по соглашению от 10.09.2018, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордера N 23 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашениями об оказании юридической помощи от 01.03.2018, 10.09.2018, актами выполненных работ, услуг от 18.06.2018, 23.10.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.06.2018, 23.10.2018.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также размер понесенных расходов и факт их выплаты, с учетом категории спора и его трудозатратами, рассмотрением дела в апелляционной инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, удовлетворения исковых требований, приняв во внимание доводы МКУ "Управление капитального строительства" о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика 100 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истец представил исковое заявление и приложенные к нему документы, письменные пояснения - дважды, иных процессуальных ходатайств и документов представлено не было. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решения по настоящему делу представителем истца представлен мотивированный отзыв на жалобу. Представитель истца принят участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не усматривает.

Поскольку судом установлены основания для признания заявленных истцом расходов на оплату услуг чрезмерными, довод ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых расходов отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-17041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова