Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-30972/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-103147/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30972/2018) Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, д.23/12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 А56-103147/2018(судья Дашковская С.А.), принятое путем подписания резолютивной части решения

по иску Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, д.23/12"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская, д.23/12" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 138000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22003,38 руб.

Решением от 15.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), указало, что ответчик пользовался общедомовым имуществом в отсутствии договора и платы за пользование, установленной протоколом общего собрания собственников 2/2016 от 09.10.2016. Указанные обстоятельства, по мнению Товарищества, создали условия для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает истец, с октября 2016 ответчик использовал общедомовое имущество - фасад здания дома 23/12 по ул. Большая Морская, Санкт-Петербург, для размещения двух наружных блоков кондиционеров, при этом плату за пользование общедомовым имуществом ответчик не вносил.

Учитывая, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2/2016 от 09.10.2016 установлена платность пользования общедомовым имуществом, Товарищество 19.04.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное пользование фасадом дома и возместить сумму неосновательного обогащения.

13.07.2018 ответчик собственными силами демонтировал два блока кондиционера, размещенных на фасаде, и кронштейны.

Поскольку ответчик плату за пользование не внес, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из периода фактического пользования ответчиком фасадом дома с октября 2016 по июль 2018 с учетом установленной протоколом 2/2016 платы в размере 3000 руб. за один кондиционер.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения 8Н в доме 23/12 по ул. Большая Морская, Санкт-Петербург. Договор на пользование общедомовым имуществом между сторонами не заключался.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на недоказанность принадлежности спорных кондиционеров Обществу и их размещение на фасаде дома в период взыскания.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь изложенными положениями норм действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта размещения Обществом двух кондиционеров на фасаде МКД в спорный период.

Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды от 04.12.2008 свидетельствует о намерении Общества разместить три кондиционера по адресу ул. Большая Морская, д. 23/12 в период 2008 - 2009 гг. (л.д. 55). Фотографии, представленные к АПЗ, являются предпроектными эскизами, выполненными с использованием компьютерного монтажа (л.д. 57-58).

Акт выборочного технического осмотра жилого дома от 21.11.2017 (л.д. 77) и акт проведения плановых мероприятий по осмотру дома от 15.05.2018 (л.д. 74) не доказывают, что представленные на фотографиях кондиционеры принадлежат ответчику, а также то, что указанные кондиционеры находились на фасаде дома на протяжении всего спорного периода (л.д. 79).

Таким образом, доказательств того, что Общество согласовало и разместило два кондиционера в период с 2016 по 2018 на фасаде дома 23/12 по ул. Большая Морская, Санкт-Петербург материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-103147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина