Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-434/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-60039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по заявлению ООО "ЕвроГеоПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-60039/17, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО "ВИЛКОМ" к ООО "ЕвроГеоПроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 843, 44 руб. за срыв помесячного графика производства работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 согласно контракту от 15.10.2014 N СП-43-2014-130.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-60039/17.

В обоснование данного заявления ООО "ЕвроГеоПроект" ссылается на установление вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А41-54415/17 факта отсутствия срыва срока выполнения работ по контракту от 15.10.2014 N СП-43-2014-130 по вине ООО "ЕвроГеоПроект", а также на установление факта выполнения большей части работ, предусмотренных контрактом СП-43-2014-130, в срок до 30.06.2016 и передачи по предварительному согласованию с ООО "ВИЛКОМ" основному заказчику - АО "Связьтранснефть" всех материалов землеустроительных работ по объекту, кроме договоров аренды с землепользователем ООО "Оптима".

Заявитель ссылается также на Акт N 1, подписанный между ООО "Вилком" и АО "Связьтранснефть" без замечаний.

Заявитель считает обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А41-54415/17, объективно существовавшими и неизвестными ответчику в процессе судебного разбирательства по делу N А41-60039/17, однако существенными для исхода настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЕвроГеоПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-60039/17 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЕвроГеоПроект" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЕвроГеоПроект" в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 309 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 61 843, 44 руб. за срыв помесячного графика производства работ по контракту от 15.10.2014 N СП-43-2014-130, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий контракта от 15.10.2014 N СП-43-2014-130, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, выполняемые подрядчиком в сроки, согласованные в Графике выполнения работ (приложение N4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств продления сроков выполнения работ до 12.01.2017, также как доказательств того, что работы им предъявлялись в согласованные с истцом сроки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв помесячного графика производства работ удовлетворено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41-54415/17 отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении дела N А41-54415/17 основывают свои выводы на доказательствах, которые при надлежащем процессуальном поведении сторон в процессе доказывания по настоящему делу N А41-60039/17 могли быть предоставлены в рамках его рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела ответчиком не предпринято надлежащих мер для доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения, и в рассматриваемом случае речь идет не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследованным по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора судом исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 15.10.2014 N СП-43-2014-130.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-60039/17 следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 28.11.2018 по делу N А41-60039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова