Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-10356/18

г. Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А45-8431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым (до перерыва), помощником судьи А.Н. Любимовой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-10356/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу N А45-8431/2018 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, ОГРН 1141832003345, ИНН 1832119070) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, д.12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), о взыскании задолженности в размере 3 564 008,85 руб., неустойки в размере 45 262,91 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, д.12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, ОГРН 1141832003345, ИНН 1832119070) о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") с иском о взыскании задолженности в размере 3 564 008,85 руб., неустойки в размере 45 262,91 руб.

Определением суда от 16.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Родник" штрафа за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 839 000 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 26 003,70 руб.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Родник" и удовлетворении встречных требований ООО "Компания Холидей" в полном объеме, ссылаясь на то, что односторонне подписанный истцом акт сверки не может быть принят в качестве доказательства. В обоснование отсутствия заявленного размера задолженности ответчиком были представлены платежные поручения на общую сумму 1 186 615 руб. Между ООО "Компания Холидей" и ООО "Родник" было заключено мировое соглашение, которое впоследствии было отозвано в связи с введением в отношении ООО "Компания Холидей" процедуры наблюдения. Тем не менее, ООО "Родник" в данном мировом соглашении признавал свою задолженность по оплате штрафных санкций в размере 865 003,70 руб.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

От ООО "Компания Холидей" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку суд фактически поставил ООО "Компания Холидей" в неравное положение по отношению ко второй стороне, которая не исполнила обязанность по заблаговременному раскрытию своей позиции. Судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска не были учтены операции по погашению задолженности на сумму 161 509,71 руб., в том числе: оплата на сумму 61 000 руб. по платежному поручению N 34939 от 08.09.2017; стоимость возврата по товарным накладным N 12132/600 от 22.11.2017 и N 12135/600 от 22.11.2017 в полном объеме. С учетом данных операций по погашению задолженности, которые Поставщик не учел в своем расчете, размер задолженности Покупателя за поставленный товар не может превышать сумму 3 402 499,14 руб. В связи с заключением ООО "Родник" и ООО "Компания Холидей" соглашения, где стороны признали фактические обстоятельства, встречные требования ООО "Компания Холидей" по взысканию с ООО "Родник" штрафных санкций по договору поставки в размере 865 003,70 руб. подлежат удовлетворению. Начисление штрафных санкций по п.8.5 договора поставки в размере 26 003,70 руб. поставщик не оспаривал.

ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что фактически, в процессе рассмотрения иска стороны достигли определенных договоренностей о заключении мирового соглашения. Данное мировое соглашение было подписано и направлено в суд с ходатайством о его утверждении. Однако, впоследствии ответчик отказался от его утверждения. Вместе с тем, с момента отказа от мирового соглашения, ООО "Компания Холидей" стало настаивать на начале его действия как соглашения о фактических обстоятельствах, которые не требуют доказывания. Данное поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом. Довод апелляционной жалобы о доказанности оснований взыскания штрафных санкция в рамках договора является ошибочным Проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара. Начисление неустойки за пределами разумного срока предъявления требований к составления документов, является неправомерным. Довод ООО "Компания Холидей" об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами в процессе рассмотрения спора не соответствует действительности. За все время ведения судебного процесса истцом представлялись только те доказательства, которые имелись у обеих сторон. Акт сверки был представлен в материалы дела ООО "Родник" для обоснования расчета задолженности. Суд неоднократно требовал от ответчика представления встречного расчета, однако данное требование было оставлено без внимания. Требования истца подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.

Определением от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019, суд предложил представить ООО "Родник" - отзыв с подробными возражениями на каждый довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, включая довод о неучтенной оплате: 1 186 615 руб. (приведен в апелляционной жалобе), 84 464 руб. путем зачета требований, 61 000 руб. по платежному поручению N 34939 от 08.09.2017., 16 045,20 руб. возврат по товарным накладным.

16.01.2019 от ООО "Родник" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что представленный в материалы дела акт сверки (который, в сущности, является расчетом исковых требований) отражает все указанные ответчиком оплаты на сумму 1 186 615 руб., зачет на сумму 84 464 руб. и возвраты в соответствующие даты.

Определением от 17.01.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2019 в связи болезнью судьи Ходыревой Л.Е.

Определением от 28.01.2019 в порядке п. 2 ч. 3. ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Терехину И.И.

Определением от 28.01.2019 для рассмотрения настоящего дела сформирован следующий состав суда: Терехина И.И. (председательствующий), Колупаева Л.А., Сластина Е.С. В судебном заседании 28.01.2019 был объявлен перерыв до 31.01.2019.

Ходатайство ООО "Компания Холидей", изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела: акта об оказанных услугах N МКХ1046682 от 31.10.2017; акта об оказанных услугах N МКХ1047215 от 05.11.2017; товарной накладной N 12132/600 от 22.11.2017; товарной накладной N 12135/600 от 22.11.2017; доверенности N078 от 22.11.2017 на получение товарно-материальных ценностей; платежного поручения N34939 от 08.09.2017, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа на основании п. 8.5. договора.

Материалами дела установлено, что между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Родник" (поставщик) был заключен договор поставки N 48313 от 01.10.2011, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1.);

- ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2.);

- цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение N 2) (п. 1.3.);

- количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4.);

- ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации (п. 2.3);

- цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (2.4.);

- поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара (п. 3.8.);

- право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы:

* при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

* при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т;

* при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9.);

- покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6.6.);

- обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

* для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней: 10 (десять) рабочих(его) дней(я), с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

* для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 (тридцать) календарных(его) дней(я), с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

* для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 (сорок пять) календарных(его) дней(я), с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней);

* для непродовольственных товаров: 65 (шестьдесят пять) календарных(его) дней(я) с момента поставки товара. со дня доставки этой партии в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя. (п. 7.5);

- в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара (п. 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.0.2014);

- в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения (п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2014).

В сентябре - октябре 2017 г. ООО "Родник" поставило ООО "Компания Холидей" товар, что подтверждается товарными накладными, актами приемки товара (л.д. 58-149 т.1).

Оплата товара произведена ООО "Компания Холидей" частично, размер задолженности составила 3 564 008,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исходя из предмета договора N 48313 от 01.10.2014, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из п.1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, возражая против размера задолженности, поскольку ООО "Родник" не учтены платежи на общую сумму 1 186 615 руб. по платежным поручениям N 43524 от 25.09.2017, N 55120 от 19.10.2017, N 55556 от 20.10.2017, N 56813 от 24.10.2017, N 57249 от 25.10.2017, N 58134 от 27.10.2017, N 59052 от 30.10.2017, N 72175 от 29.11.2017, N 80095 от 18.12.2017, N 80567 от 19.12.2017, а также операции по погашению задолженности путем зачета встречных требований на сумму 84 464,51 руб. (по актам об оказанных услугах N МКХ1046682 от 31.10.2017 и N МКХ1047215 от 05.11.2017); оплату на сумму 61 000 руб. по платежному поручению N 34939 от 08.09.2017; возврат товара по товарным накладным N 12132/600 от 22.11.2017 и N 12135/600 от 22.11.2017.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из акта сверки за период с 01.01.2016 от 07.02.2018 (л.д. 57-91 т.4), представленного в материалы дела ООО "Родник" в качестве расчета исковых требований и обоснования заявленной суммы исковых требований - 3 564 008,85 руб., перечисленные выше платежные поручения с платежами на общую сумму 1 186 615 руб. учтены.

Утверждение о зачете встречных требований на сумму 84 464,51 руб. по актам об оказанных услугах N МКХ1046682 от 31.10.2017 и N МКХ1047215 от 05.11.2017 документально не подтверждено. Сами по себе акты не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующие об уменьшении суммы исковых требований, поскольку они составлены к договору N 48313-м от 01.10.2014, в то время как между истцом заключен договор поставки N 48313. Номер договора поставки, по которому засчитывается оплата товара, в п.3.1 актов не указан. Акты заверены электронно -цифровой подписью работника ООО "Компания Холидей". Согласие на зачет ООО "Родник" из содержание актов не следует.

Относительно довода ответчика о не учтенных истцом суммах по возвратам товара по товарным накладным N 12132/600 от 22.11.2017 и N 12135/600 от 22.11.2017, суд отмечает следующее.

В обоснование возражений по первоначально заявленным исковым требованиям, ООО "Компания Холидей" представило в материалы дела реестр возвратов некачественного товара за период с июня по ноябрь 2017 г. (л.д. 41-42 т. 4), согласно которому общая стоимость возвращенного товара за указанный период составила 2 651 376,79 руб.

ООО "Родник" при определении размера долга, следуя акту сверки (л.д. 57-91 т.4) за аналогичный период (июнь-ноябрь 2017 г.) учтен возврат ответчиком товара на общую сумму 2 724 598 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы относительно первоначально заявленных требований подлежат отклонению.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате товара в сумме 3 564 008,85 руб.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки за период с 17.01.2018 по 15.03.2018 в размере 45 262,91 руб., суд признал его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Родник" и взыскал с ответчика сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

В то же время, апелляционный суд не может согласить с решением суда в части в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исходя из содержания встречного иска, ООО "Компания Холидей" предъявило требования о взыскании штрафных санкций:

- за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 839 000 руб. (п. 8.14);

- за недопоставку товара в размере 26 003,70 руб. (п. 8.5).

Отказав в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной по п. 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2014, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Из материалов дела следует, что поставщиком было выявлено 1678 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно, в графе счет-фактур "Грузополучатель" отсутствует адрес, в графе "Главный бухгалтер" нет ссылки на приказ/доверенность, в графе "Руководитель организации" нет ссылки на приказ/доверенность; в товарных накладных в графах "Поставщик" и "Плательщик" не указан ИНН, КПП; допущены ошибки при заполнении графы "Грузополучатель и его адрес". На основании договора поставки истец начислил истцу штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, который составил 839 000 рублей.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9 договора).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" N 132 от 25.12.1998, первичным учетным документом названа товарная накладная формы ТОРГ-12.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в п. 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив и проанализировав содержание имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов, апелляционный суд считает их соответствующими предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Кроме того, требований к обязательному указанию в товарных накладных ИНН, постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 не установлено.

Факт приемки товар по товарораспорядительным документам, о неверном оформлении которых заявлено ООО "Компания Холидей" подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ненадлежащее оформление товарораспорядительных документов повлекло причинение ООО "Компания Холидей" убытков, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов до подачи предпринимателем иска не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 8.14 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по п.8.5 за недопоставку товара, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела товарных накладных, спецификаций, актов и других материалов дела подтверждено, что отдельные закупочные заказы покупателя исполнены поставщиком надлежащими поставками товара, обстоятельств недопоставки товара в стоимостном выражении по исследованным доказательствам не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за недопоставку товара по п. 8.5. договора.

Согласно п. 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2015 в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по закупочным заказам, направленным в адрес ООО "Родник", произошло в декабре 2017 г.

В обоснование данного обстоятельство ООО "Компания Холидей" представило в материалы дела отчет АО "ПФ "СКБ Контур" о доставленных закупочных заказах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (л.д. 5-6 т.3).

ООО "Родник", возражая по встречным исковым требованиям в данной части, в порядке ст. 65 АПК РФ должен был представить товарные накладные по поставке товара в декабре 2017 г., подтверждающие исполнение обязанности по поставке товара в стоимостном выражении не менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров.

Однако, ответчиком по встречному иску таких доказательств в материалы дела не представлено.

Товарных накладных, спецификаций, актов и других материалов, как это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в том числе и по поставкам в декабре 2017 г., в деле не имеется.

Таким образом, доводы ООО "Компания Холидей" ООО "Родник" документально не опровергнуты и оснований для отказа в удовлетворении встречного требования ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 26 003,70 руб., у суда первой инстанции, не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование ООО "Компания Холидей" - удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость ознакомления с актом сверки.

Вместе с тем, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней неоднократно ссылалось на заключенное мировое соглашение, (которое было отозвано ввиду введения наблюдения в отношении ООО "Компания Холидей"), в котором стороны провели сверку исполнения обязательств по договору и, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии задолженности в заявленном ООО "Родник" размере.

Кроме того, согласно протокола судебного заселения от 11.09.2018, по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений в данном случае не допущено. Доказательств обратного, а равно как доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска. Требование ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 26 003,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу N А45-8431/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и госпошлины по нему изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 26 003,70 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" в доход федерального бюджета 609 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета 11 691 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина