Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-7897/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-7995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) - Морозовой О.С. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу N А68-7995/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец, ОАО "Щекиноазот", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" (далее - ответчик, общество, ООО "Проф-эксперт", подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.07.2017 N 103/17/2 в размере 708 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 354 000 руб.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал подлежащей снижению сумму заявленной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших выполнению работ предусмотренных договором подряда, выразившихся в неблагоприятных погодных условиях. ООО "Проф-эксперт" указывает на то, что письмом от 11.08.2017 подрядчик приостановил выполнение работ по причине отсутствия мест подключения водоснабжения и электроснабжения для производства строительных работ, письмом от 12.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в текущем году и просил перенести сроки выполнения работ на 2 - 3 квартал 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Ответчик полагает, что погодные условия в рассматриваемом случае подпадают под понятие форс-мажорных обстоятельств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Проф-эксперт" (подрядчик) 18.07.2017 заключен договор подряда N 103/17/2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасадов жилых домов р.п. Первомайский, расположенных по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, р.п. Первомайский, пр. Улитина д. N N 19, 25, и ремонт фасада здания корп. 94 ХВО ПТЭЦ, расположенного по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 29.

До начала производства работ по ремонту жилых домов подрядчик обязан согласовать с Администрацией МО р.п. Первомайский цветовое решение окраски фасадов жилых домов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС 18% 1 080 000 руб.

Срок выполнения работ, являющихся предметом договора, составляет 50 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 24.1. договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении:

- непригодности предоставленной заказчиком рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный договором.

Сторонами 18.07.2017 подписан акт-допуск к выполнению работ по ремонту фасадов жилых домов.

ООО "Проф-эксперт" письмом от 11.08.2017 приостановил выполнение работ по причине отсутствия мест подключения водоснабжения и электроснабжения для производства строительных работ, с 17.08.2017 работы были возобновлены.

Письмом от 12.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в текущем году в связи с погодными условиями и просил перенести сроки выполнения работ на 2 - 3 квартал 2018 года.

Письмом от 11.10.2018 N 370/17 подрядчик просил заказчика уведомить о принятом решении о переносе сроков выполнения работ либо просил о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

Согласно п. 26.1.11. договора в случае, если подрядчик приостановит порученные ему работы или откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, изложенных в пункте 31.3 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

Заказчик направил ООО "Проф-эксперт" претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в претензии, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в 5.1. договора обозначен срок выполнения работ, который составляет 50 календарных дней с момента подписания договора. С учетом изложенного работы должны были быть выполнены до 06.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Проф-эксперт" письмом от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 26) приостановил выполнение работ по причине отсутствия мест подключения водоснабжения и электроснабжения для производства строительных работ, а с 17.08.2017 возобновил работы, что подтверждается служебной запиской от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 12.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в текущем году в связи с погодными условиями и просил перенести сроки выполнения работ на 2 - 3 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 11.10.2018 N 370/17 подрядчик просил заказчика уведомить о принятом решении о переносе сроков выполнения работ либо просил о расторжении договора по обоюдному согласию сторон (т. 1, л.д. 102).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из изложенного следует, что подрядчик 3 месяца уклонялся от выполнения работ.

Доказательств обратного подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный условиями договора срок подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик воспользовался данным правом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по октябрь 2017 года были благоприятные погодные условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора. Следовательно, погодные условия, которые являлись обычными для климатической зоны р.п. Первомайского Щекинского района Тульской области, не подлежат отнесению к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в период после 18.08.2017, в том числе, в связи с атмосферными осадками, а также доказательств истребования у заказчика документов, отсутствие которых не позволило ответчику выполнить работы в срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как и доказательств уведомления заказчика об их возникновении и о приостановлении работ до их устранения в порядке статей 716, 719 ГК РФ, истец обоснованно расценил письмо от 12.09.2017 вх. 5745 как отказ от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт безосновательного уклонения подрядчика от выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 26.1.11. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании приведенной нормы и п. 26.1.11. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 10 % от договорной цены, которая составила 708 000 руб.

Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет в дело не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что заказчик заключил договоры с иными подрядчиками, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления подрядчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной заказчиком ко взысканию неустойки до суммы 354 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу N А68-7995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина