Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19313/18

гор. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А49-10069/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А49-10069/2018 (судья Енгалычева О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

о взыскании 1 940 696 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании 1 940 696 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате поставленных в июне 2018 года энергоресурсов в сумме 1 927 652 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения N 8080 от 01 октября 2015 года, пени в сумме 13 043 руб. 78 коп. за период с 19 июля 2018 года по 15 августа 2018 года и с 16 августа 2018 года по дату фактической оплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность в сумме 1 927 652 руб. 69 коп., неустойку в сумме 13 034 руб. 78 коп. по 15 августа 2018 года, всего сумму 1 940 687 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 407 руб. Установил производить взыскание неустойки с 16 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявитель - Акционерное общество "Пензтеплоснабжение", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 03 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения N 8080 от 01 октября 2015 года, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию (пункт 1.1. договора).

Ответчик в июне 2018 года потребил электроэнергии на сумму 1 927 652 руб. 69 коп., что истец подтвердил документально, представив в материалы дела расчет суммы задолженности, счет-фактуру N 1105/22157/01 от 30 июня 2018 года, расчет за отпущенную электроэнергию N 1105221547/01 от 30 июня 2018 года со сведениями об объеме потребленной электроэнергии, подтверждёнными ответчиком.

В соответствии с разделом 6 договора окончательный расчет за потреблённую электроэнергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 314, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты электроэнергии наступил.

Однако ответчик электроэнергию не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную электроэнергию, не направил ответчику акт сверки. Кроме того, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также не учел, что ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона и задолженность у него возникла в связи с несвоевременной уплатой потребителями ресурса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 1 927 652 руб. 69 коп. Расчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии истец обосновал счётом-фактурой за июнь 2018 года, доказательства потребления электроэнергии в меньшем объёме, чем содержат сведения о потреблённой электроэнергии, подписанные, в том числе, и ответчиком, последний суду не представил.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в полном объеме, суду не представил, досудебную претензию истца за исх. N 30/9893 от 20 июля 2018 года не удовлетворил.

Ответчик в отзыве на иск возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие в материалах дела подробного расчета потребленной электроэнергии. При этом, доказательств потребления электроэнергии в объеме, отличном от объема, указанного истцом, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 927 652 руб. 69 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на отсутствие подробного расчета и акта сверки не свидетельствует об освобождении ответчика от выполнения обязательств по договору.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 043 руб. 78 коп. за период за период с 19 июля 2018 года по 15 августа 2018 года и с 16 августа 2018 года по дату фактической оплаты долга, произведя расчет в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике".

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчет неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до минимально возможного с учетом тяжелого финансового положения истца.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе, со ссылкой на неразумность заявленной неустойки и возникновением данной просрочки в связи с действиями потребителей ресурсов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате лекарственных средств ответчиком, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка жалобы на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции полностью в сумме 13 043 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" с последующим взысканием неустойки с 01 августа 2018 года по день оплаты задолженности в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятого по делу N А49-10069/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А49-10069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев